Решение № 2-971/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦАНТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

02.09.2013 года ООО «ЦАНТ» платежным поручением №(номер обезличен) перечислило ООО «Интернет Гипермаркет» 138 571 рублей. В назначении платежа было указано: «Оплата согласно счета № (номер обезличен) от 30.08.13. В том числе НДС 18%- 21137.95».

В счет перечисленных ООО «Интернет Гипермаркет» денежных средств, последнее отгрузило в адрес ООО «ЦАНТ» имущество, которое было доставлено из г. Москвы в г. Белгород ООО «ПЭК Южный регион».

Имущество было получено ФИО3.

Дело инициировано иском ООО «ЦАНТ» которое ссылаясь на то, что спорное имущество было получено по фальшивым документам и присвоено ФИО3, просило суд взыскать с ФИО3 138 571,00 рублей, как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971,42 рублей. В последующем уточнив требования, дополнительного просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, указав на то, что полученный по доверенности товар передал на хранение директору ООО «Цант», полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица – ООО «Интернет Гипермаркет» и ООО «ПЭК Южный регион», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, а также исследовав отдельные документы из материалов уголовного дела № (номер обезличен), возбужденного 28.10.2015г. по признакам состава, преступления, предусмотренного ч.(информация скрыта) УК РФ, приходит к выводу о необоснованности иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «Цант» заявило требование о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно, и что данное имущество не может быть возвращено истцу в натуре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергается стороной ответчика: ФИО3 работником ООО «Цант» не является; согласно доверенности № (номер обезличен) от 11.09.2013 года (л.д.16,т.1, л.151 уголовного дела), ФИО3, согласно накладной на выдачу груза от 09.09.2013 года (л.д.17, т.1,л.150 уголовного дела), получил от ООО «ПЭК Южный регион» материальные ценности (имущество) в количестве 14 товаров, 17 штук, на сумму 138 571,00 рублей. Товар поименован в счете фактуре и товарной накладной от 09.09.2013 года, имеющейся в материалах уголовного дела № (номер обезличен), частично обозренных в судебном заседании (т.1,л.204,249- 252 уголовного дела).

В соответствии со ст. 185ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № (номер обезличен) от 11.09.2013 года, выданная ООО «Цант» ФИО3 содержит подпись главного бухгалтера Е.., подтвержденную выводами эксперта от 15.08.2016 года (т.л. уголовного дела), печать организации, подлинность которой не оспорена и подпись руководителя, в подлинности которой имеются сомнения.

ФИО3 в своих пояснениях данных в рамках уголовного дела и возражениях представленных в настоящем гражданском деле, не опровергает доводы о подписании доверенности третьим лицом, допускает данную возможность, так как документ получил оформленным в полном объеме, поручение выполнил, ТМЦ передал директору ООО «Цант» А., внесение данных о получении товаров в бухгалтерскую отчетность, не является полномочиями ответчика и не зависит от его воли. На возможность подписания доверенности, иными, нежели А., лицами, указывается и в объяснениях работников ООО «Цант», ввиду сложившейся практики ведения хозяйственной деятельности в данной организации.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами истец не представил.

Ссылаясь па факт получения имущества по якобы, поддельной доверенности, истец по существу изменяет основания данного иска по данному делу о взыскании неосновательного обогащения, однако в письменной форме согласно ст. 39 ГПК РФ такое заявление не подано.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, ходатайство стороны истца об истребовании подлинников доверенности и проведении почерковедческой экспертизы отклонено.

Кроме того, истец имеет право в отдельном судебном порядке по указанным, т. е. иным основаниям, обратиться к ответчику с иском (ст. 3 ГПК РФ).

Из поручения экспедитору № (номер обезличен) (т.1,л.152 уголовного дела), платежного поручения от 02.09.2013 года (л.д.18, т1,л. 153 уголовного дела), объяснений работника компании ООО «ПЭК Южный регион» З. (т.1,л.194,196 уголовного дела), счета фактуры и товарной накладной от 09.09.2013 года, где поименован спорный товар, следует, что до получения товара ООО «Цант» проведена предварительная работа по оформлению документации на приобретение спорного имущества. Оплата спорного товара произведена 02.09.2017 года, о чем имеется отметка банка (т.1,л.260 уголовного дела). Согласно акта сверки взаимных расчетов от 10.09.2013 года (т.1,л.291 уголовного дела) задолженность ООО «Цант» перед ООО «Интернет Гипермаркет» отсутствует.

Суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательных действиях истца, связанных с получением либо неполучением ТМЦ от ООО «Интернет-Гипермаркет» по накладной от 09.09.2013года и доверенности от 11.09.2013 года.

Таким образом, суду не предоставлено достаточных доказательств и не имеется достаточных оснований полагать, что спорное имущество не было передано истцу и находится во владении ответчика.

К тому же, истец ни разу не обращался к ответчику с требованием возвратить какое-либо имущество, либо возместить ущерб, причиненный обществу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. А в случае невозможности возвратить в натуре имущество – возместить действительную стоимость этого имущества (ст.1105 ГК РФ).

Для применения норм закона о неосновательном обогащении, в частности ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в данном случае необходимо установить, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, и что данное имущество не может быть возвращен истцу в натуре. Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика, в материалах дела не имеется.

В тоже время, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как к данным правоотношениям, по мнению суда, применяется общий срок исковой давности в три года со дня когда лицо узнало о нарушении его права, установленный ст. 196 ГК РФ, который в настоящем случае истцом не пропущен, так как течение срока начинается с ноября 2015 года, то есть когда в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела истцу стало известно о получении ответчиком спорного имущества за счет его денежных средств и об отсутствии данного имущества в ООО "Цант".

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд признает требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, как производные от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ООО «ЦАНТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2017 года

Судья С.Н.Марковская