Решение № 2-751/2026 2-751/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-751/2026

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2026

УИД 89RS0004-01-2026-000068-43

Гражданское дело № 2-751/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.А.Т» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А.А.Т» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.10.2025 в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и HOWO T5G, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «А.А.Т», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Solaris получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как работодателя причинителя вреда. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП составляет 696 448 рублей 06 копеек. Стоимость произведенных работ согласно заказ-наряду на работы <суммы изъяты> составляет 10 710 рублей. Общий ущерб составляет 707 198 рублей 06 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 707 158 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 144 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 при надлежащем извещении не явились, представили заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик ООО «А.А.Т», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчика и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 09.10.2025 в 14 часов 20 минут в районе дома <адрес> г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и HOWO T5G, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>/89 принадлежащего на праве собственности ООО «А.А.Т». Управление транспортным средством осуществлялось работником ООО «А.А.Т» водителем грузового самосвала ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <суммы изъяты> от 09.10.2025, ФИО2 управляя транспортным средством – грузовым самосвалом HOWO T5G, госномер <суммы изъяты>, при перестроении из левого в правый ряд, создал помеху движущемуся в правом ряду транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, госномер <суммы изъяты>. Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HOWO T5G, госномер <суммы изъяты>, под управлением ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была, добровольно ущерб не возмещен, истец предъявил требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к работодателю ФИО2 - ООО «А.А.Т».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

При этом ответчиком ООО «А.А.Т», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно.

Напротив, из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО2 находился с ООО «А.А.Т» в трудовых отношениях в должности водителя.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «А.А.Т».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, госномер <суммы изъяты>, 2014 года выпуска, без учета износа составляет 696 448 рублей 06 копеек.

Кроме того, согласно представленному истцом договору заказ-наряду на работы <суммы изъяты> от 22.10.2025 заключенному с ООО «Диамонд Авто», акту выполненных работ, истцом частично произведены работы по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства Hyundai Solaris, госномер <суммы изъяты> на сумму 7 341 рубль 42 копейки, а именно: произведена диагностика повреждений автомобиля, замена рулевой тяги слева, замена рулевого наконечника слева (при снятой рулевой тяги), регулировка сход развала, колесо с/у, балансировка переднего и заднего левых колес, заменены части и расходные материалы на сумму 3 368 рублей 58 копеек, а именно: тяга рулевая (передняя правая/левая) и наконечник рулевой (передний левый). Всего истцом в счет оплаты произведенных работ и замены запасных частей внесено 10 710 рублей, что подтверждается и кассовым чеком от 22.10.2025.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что представленной в материалы дела калькуляцией и документами подтверждающими оплату произведенных работ и замену запасных частей, истец подтвердил расходы, которые он понес и которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер <суммы изъяты>, поврежденного в результате действий работника ответчика ФИО2

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, таких доказательств ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает калькуляцию как документ отражающий стоимость предстоящих расходов истца.

При таких обстоятельствах, затраты на восстановительный ремонт в сумме 696 448 рублей 06 копеек, затраты понесенные истцом в счет оплаты произведенных работ и замены запасных частей в сумме 10 710 рублей, итого, 707 158 рублей 06 копеек, подлежат взысканию с ответчика ООО «А.А.Т».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ООО «А.А.Т» подлежат взысканию судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины, в размере 19 144? рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.А.Т» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.А.Т» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 707 158 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 19 144 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Л. Зырянова