Решение № 12-180/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-180/2018

Дело № 12-180/2018 г. Хабаровск


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 13.03.2018 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 Индустриального района г.Хабаровска от 13.03.2018года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1, 27 января 2018 года в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Хабаровске управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела по существу, им было заявлено ходатайство в порядке ст. 29.5 КоАП РФ, о передачи дела по месту жительства. При отказе в удовлетворении ходатайства, судом не были указанны обстоятельства, которые необходимы для обеспечения баланса всех прав участников. Также дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он заявлял письменное ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью. Психиатром-наркологом Краевой психиатрической больницы, в нарушение регламента Методических указаний, повторный забор выдыхаемого воздуха был сделан не через 20-30 минут, а через 15 минут, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Ко AП РФ, делает медицинское освидетельствование ФИО1 от 27.01.2018 года недопустимым доказательством и не может быть использовано судом как доказательство вины ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании уведомлен своевременно и надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.01.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2018 года, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием данных, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2018 года, согласно которому ФИО1 не согласился с установленным состоянием алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 27.01.2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 27.01.2018 года, согласно которому у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 27.01.2018 года; показаниями инспектора ДПС ФИО3 и врача ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, приведены доводы, по каким основаниям он принял их как достоверные и отверг доводы защиты как несоответствующие действительности, в том числе, что показания прибора при медицинском освидетельствовании были выше, чем при освидетельствовании на месте. С выводами мирового судьи считаю необходимым согласиться.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а именно о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не принимаются на основании следующего. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в порядке, установленном ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайство его об отложении было рассмотрено мировым судьей, с приведением в определении в его удовлетворении мотивов принятого решения. Нарушений норм КоАП РФ, в том числе нарушения права на защиту ФИО1 не усматривается. Кроме того, ФИО1 также не явился в судебное заседание на рассмотрение жалобы, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, таким образом, его право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы в части того, что было оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, судом также не принимаются как процессуальное нарушение права лица, поскольку при рассмотрении заявленного ходатайства мировой судья обоснованно указал, что и место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 расположены в одном населенном пункте, а передача дела по подведомственности в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура его медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> 27.01.2018г. в 13-47 в выдыхаемом воздухе обнаружены алкоголь в выдохе в размере 0,188 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.01.2018г. в 14-35 обнаружен алкоголь в выдохе в размере 0,190 мг/л, в 14-50 – 0,220 мг/л. Согласно пояснениям врача психиатра – нарколога ФИО4 увеличение концентрации алкоголя в выдохе связано с процессами расщепления ферментов и объясняется тем, что алкоголь принят недавно и происходят процессы всасывания из желудка в кишечник. Кроме того, у ФИО1 имелись следующие признаки также характерные для состояния опьянения: покраснение кожи, красные глаза, выявлен горизонтальный нистагм, непроизвольное движение глазных яблок при взгляде в сторону, повышенное давление и учащенный пульс.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также не установлено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил положения п.2.7 ПДД РФ.

Новых доказательств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, мотивы назначения такого наказания мировым судьей в постановлении приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 13.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Письменная