Решение № 2А-2566/2024 2А-2566/2024~М-2403/2024 М-2403/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-2566/2024

УИД 74RS0032-01-2024-004278-46

Дело № 2а-2566/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, о возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, а в случае его утраты – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата.

Обосновав административные исковые требования тем, что в производстве Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 Исполнительное производство окончено ДАТА, но до настоящего времени взыскателю не направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, просит рассматривать в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что указанное в тексте искового заявления исполнительное производство НОМЕР-ИП было возбуждено в ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР г.Миасса, в пользу взыскателя – НАО «ПКБ» (л.д.20-26), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом ошибочно указан номер исполнительного производства, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС, о взыскании в пользу административного истца задолженности с ФИО4, в Миасском ГОСП было возбуждено исполнительное производство за номером НОМЕР от ДАТА.

ДАТА указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, в связи с отсутствием у должника имущества, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 34).

Постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, оригинал исполнительного документа - судебный приказ НОМЕР, направлены взыскателю ДАТА посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 41-49).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие должностных лиц ГОСП может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе получены сведения об отсутствии у должника транспортных средств, сведения о том, должник не трудоустроен, не является пенсионером, денежных средств на счетах должника также не выявлено.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом административный истец в период с 2020 года при отсутствии уважительных причин ходом исполнительного производства не интересовался, и не был лишен права обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который был направлен взыскателю.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование иска доводы о неправомерном бездействии ответчиков, нарушении таким бездействием прав истца, своего подтверждения материалами дела не нашли, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловалось, копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были своевременно направлены истцу, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (в случае его утраты истцом), а равно на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последним, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Так как должностным лицом не допущена утрата оригинала исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, в удовлетворении искового требования об обязании должностного лица направить в адрес истца названные выше документы, либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, о возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, а в случае его утраты – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2024 г.