Решение № 2-1544/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело № 2 – 1544/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Лесная Поляна» Ярославского райпотребсоюза к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 238 397,07руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5583,97руб.

В обоснование иска указано, что ответчик работала в ПО «Лесная поляна» в период с 26.04.2016г. по 08.07.2016г. в должности заведующей магазина. 28.04.2016г. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

23.06.2016 в магазине № 16 проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в сумме 205 650,77 руб. Кроме того, 23.06.2016г. проведена инвентаризация в магазине № 38 (непродовольственные товары) по тому же адресу и выявлена недостача в сумме 42 746,30 руб. Ответчик подписала соглашение о погашении задолженности 24.06.2016г., однако в счет погашения задолженности выплат не было произведено. Требования заявлены о возмещении причиненного вреда, с учетом перерасчета, в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила суду расчет задолженности отдельно по секциям № 16 и 38, с применением коэффициентов в отношении бригады ФИО2 и ФИО1, указав, что наличие недостачи и ее размер подтверждены документально, ответчик заключила с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поэтому обязана возместить ущерб, установленный в результате инвентаризации. С какими-либо замечаниями по организации ответчик, не обращались, причиненный ущерб ответчик добровольно не возместила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 работала в ПО «Лесная поляна» Ярославского РПС магазине <адрес> заведующей магазина, на основании трудового договора от 27.04.2016г., и дополнительного соглашения от 29.04.2016г.

27.04.2016г., года между истцом с одной стороны и с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по секции № 38, по договору от 28.04.2016г. – по секции № 16, по условиям которых, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров народного потребления, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В магазине в соответствии с распоряжением № 56 от 23.06.2016 г. в секции № 16, по распоряжению № 57 от 23.06.2016г. в секции № 38, была проведена инвентаризация товара и денежных средств. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача, после вычета начисленной естественной убыли сумма недостачи составила 238 397,07руб.

Наличие и размер недостачи подтверждены инвентаризационными описями, представленными в материалы дела. Размер недостачи, а также ее наличие ответчиками не опровергнуты.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Инвентаризации в июне 2016 года, в ходе которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, были проведены в соответствии с требованиями Методических указаний, описи (акты) составлены без нарушений установленных правил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ей при исполнении трудовых обязанностей, поскольку непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.04.2017 года в пользу ПО «Лесная поляна» ЯРС взыскан материальный ущерб с третьего лица ФИО2 в размере 100 000руб. Решение вступило в законную силу.

Подписанное между сторонами соглашение от 24.06.2016г. о погашении задолженности, ответчиком не исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Лесная поляна» Ярославского райпотребсоюза имущественный ущерб - 238 397,07руб., возврат госпошлины - 5583,97руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова