Апелляционное определение № 02-15839/2025 02-15839/2025~М-11270/2025 33-2647/2026 М-11270/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-15839/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-15839/2025

апелляционное производство № 33-2647/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0034-02-2025-015600-09

Москва 12 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым иск ФИО2 к ООО «СЗ «Миц-Миц» о взыскании неустойки удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ООО «СЗ «Миц-Миц» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи за период с 03.06.2025 по 11.06.2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение своих прав продавцом квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры покупателю, в связи с чем неустойка за период с 03.06.2025 по 11.06.2025 составляет сумма из расчета 9974734,04х9 дней х 0,5%, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ до сумма Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку суд, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал их размер.

Степень соразмерности установленной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда являются оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, само по себе несогласие истца с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа, а также размером компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений действующего гражданского законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, незначительной просрочки передачи истцу квартиры, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Других доводов жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026