Решение № 02-2064/2025 2-2064/2025 М-0722/2025 М-11580/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-2064/2025

УИД № 77RS0017-02-2024-018742-04

№ 2-2064/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2025 по иску фио фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 11 марта 2024 года между фио и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён Договор №167 от 11 марта 2024 года на оказание услуг (выполнения работ) по ремонту и обслуживанию коробок передач.

11 марта 2024 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ №257, согласно которому на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код были выполнены работы по ремонту АКПП, Заказчик оплатил полную стоимость выполненных работ и установленных запчастей, что подтверждается кассовыми чеками.

На результат выполненных в рамках настоящего договора работ исполнителем устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, без ограничения пробега до дня выполнения работы при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации ТС (п. 6.1 Договора).

Автомобиль истцом эксплуатировался строго с условиями, указанными в книжке по эксплуатации автомобиля.

После выполнения работ на автомобиле истца начали появляться рывки при управлении автомобилем, и автомобиль по непонятным причинам стал больше расходовать жидкость в виде антифриза.

Заказчик неоднократно обращался с данным вопросом к исполнителю по телефону, на что исполнитель каждый раз отвечал о необходимости долить в автомобиль антифриз, после очередной такой рекомендации заказчик настоял на осмотре автомобиля на территории исполнителя.

На адрес был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого выяснилось, что работы на автомобиле были выполнены ненадлежащим образом, а деталь в виде теплообменника вообще вышла из строя.

05 июня 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатка, возникшего по вине ответчика. Ответчик уклонился от выполнения требований истца.

24 июля 2024 года ООО «ЭКЦ» Автотранспорт» было составлено Заключение специалиста № 13,19/24, согласно которому в автомобиле установлены следующие недостатки, возникшие по вине ответчика:

На автомобиле марка автомобиля, F-PACE, идентификационный SADCA2BN8JA266638, регистрационный знак ТС имеется неисправность (дефект) АКПП в виде попадания в её трансмиссионную жидкость (масло) охлаждающей жидкости двигателя (антифриза), по причине дефекта в теплообменнике АКПП (разгерметизация полостей, где находятся антифриз и трансмиссионная жидкость (масло)).

Согласно заказ-наряду №000001000235197 от 24.06.2024 года, выданному ИП фио, стоимость ремонта АКПП исследуемого автомобиля составляет сумма (Двести десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Расторгнуть Договор оказания услуг (выполнения работ) по ремонту и обслуживанию коробок передач № 167 от 11.03.2024 г.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио денежные средства, уплаченные по Договору оказания услуг (выполнения работ) по ремонту и обслуживанию коробок передач в размере сумма.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио убытки, понесенные истцом и связи с выполнения работ ненадлежащего качества размере:

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в связи с выездом в целях опечатывания теплообменника и коробки АКПП в размере сумма

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (фио) в связи с выездом в LR-WEST (фио A.В.) в целях проведения экспертизы теплообменника и вcкрытия АКПП + подготовка технического заключения по настоящему делу в размере сумма:

- расходы, связанные с проведением экспертизы эмульсии из АКПП в размере сумма;

- расходы, связанные с перемещением транспортного средства истца на эвакуаторе в размере сумма.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес фио А.В. в размере сумма.

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио почтовые расходы, связанные с направлением истцом претензий в адрес ответчика в размере сумма.

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио почтовые расходы, связанные с получением возвратившихся конвертов, ранее направленных почтовых отправлений, в размере сумма.

9. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио расходы, связанные с выдачей нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере сумма.

10. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма.

11. Обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать устройство договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать у подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК России).

Согласно п. 1 ст. 29 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2024 года между фио и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён Договор №167 от 11 марта 2024 года на оказание услуг (выполнения работ) по ремонту и обслуживанию коробок передач.

11 марта 2024 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ №257, согласно которому на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код были выполнены работы по ремонту АКПП, Заказчик оплатил полную стоимость выполненных работ и установленных запчастей, что подтверждается кассовыми чеками.

На результат выполненных в рамках настоящего договора работ исполнителем устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, без ограничения пробега до дня выполнения работы при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации ТС (п. 6.1 Договора).

Автомобиль истцом эксплуатировался строго с условиями, указанными в книжке по эксплуатации автомобиля.

После выполнения работ на автомобиле истца начали появляться рывки при управлении автомобилем, и автомобиль по непонятным причинам стал больше расходовать жидкость в виде антифриза.

Заказчик неоднократно обращался с данным вопросом к исполнителю по телефону, на что исполнитель каждый раз отвечал о необходимости долить в автомобиль антифриз, после очередной такой рекомендации заказчик настоял на осмотре автомобиля на территории исполнителя.

На адрес был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого выяснилось, что работы на автомобиле были выполнены ненадлежащим образом, а деталь в виде теплообменника вообще вышла из строя.

05 июня 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатка, возникшего по вине ответчика. Ответчик уклонился от выполнения требований истца.

24 июля 2024 года ООО «ЭКЦ» Автотранспорт» было составлено Заключение специалиста № 13,19/24, согласно которому в автомобиле установлены следующие недостатки, возникшие по вине ответчика:

На автомобиле марка автомобиля, F-PACE, идентификационный SADCA2BN8JA266638, регистрационный знак ТС имеется неисправность (дефект) АКПП в виде попадания в её трансмиссионную жидкость (масло) охлаждающей жидкости двигателя (антифриза), по причине дефекта в теплообменнике АКПП (разгерметизация полостей, где находятся антифриз и трансмиссионная жидкость (масло)).

Согласно заказ-наряду №000001000235197 от 24.06.2024 года, выданному ИП фио, стоимость ремонта АКПП исследуемого автомобиля составляет сумма (Двести десять тысяч) рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, находит вышеизложенное, установленными по делу обстоятельствами, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Ф, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие правовых оснований для расторжения договора об оказании услуг по ремонту и обслуживанию коробки передач от 11.03.2024 г. №167,заключенного между фио и ИП ФИО1 и взыскании с ИП ФИО1 в пользу фио фио - денежные средства в размере – сумма в счет оплаты по договору от 11.03.2024 г., денежные средства в счет устранения недостатков сумма

Переходя к вопросу о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков, ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2024 г. по 05.09.2025 г. в размере сумма, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», согласно нормам статьи 39 Закона РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, суд полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что в связи с ненадлежаще оказанной услугой, истец понес убытки в виде оплаты стоимости эвакуатора в размере сумма, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя (истца), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на оплату стоимости эвакуатора в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма Правовых оснований для снижения штрафа, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца: расходы на экспертизу сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту и обслуживанию коробки передач от 11.03.2024 г. №167,заключенный между фио и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу фио фио:

- денежные средства в размере – сумма в счет оплаты по договору от 11.03.2024 г.,

- денежные средства в счет устранения недостатков сумма,

- неустойку за период с 15.06.2024 г. по 05.09.2025 г. в размере сумма,

- расходы на экспертизу сумма,

- расходы на эвакуатор сумма,

- почтовые расходы сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф сумма,

- расходы на представителя сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г.