Решение № 2-3509/2018 2-3509/2018~М-3018/2018 М-3018/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3509/2018

Дело № 2-3509/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения лечебного исправительного учреждения №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ №1 УФСИН по Республике Татарстан обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что 05 августа 2014 года ответчик поступил на службу в Федеральную службу исполнения наказаний на должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Республике Татарстан. 24 мая 2018 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 925986 руб. 65 коп., причина образования - недостачи не обеспечение ФИО1 сохранности вверенного ему имущества. Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, истец просит, взыскать с последнего образовавшуюся недостачу.

Представитель истца ФКУ ЛИУ №1 УФСИН по Республике Татарстан в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что результаты инвентаризации определены по данным бухгалтерского учета. При раздаче имущества он оформлял «раздаточные ведомости», которые сдавал в бухгалтерию учреждения, однако, в связи с частой сменой сотрудников бухгалтерии, не все «раздаточные ведомости» отражены в бухгалтерском учете, пропажа такого количества имущества - одежды для осужденных не возможна, так как склад находится на охраняемой территории, одежда имеет специальный вид. К тому же, ключи от склада находились в отделе, в свободном доступе. В случае удовлетворения иска, просил снизить, взыскиваемый размер ущерба.

Третье лицо, начальник отдела ФИО2 суду пояснил, что возможная причина недостачи, выдача одежды осужденным без оформления документов на ее списание.

Третье лицо заместитель начальника по тылу ФИО3 суду пояснил, что утраченное имущество было роздано осужденным, но ввиду постоянной смены сотрудников бухгалтерии, списание данного имущества не произведено. Указанное имущество - одежда для осужденных, спальные принадлежности, никому кроме осужденных не нужно, склад находится на охраняемой территории, и имущество не могло быть вывезено за территорию колонии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 05 августа 2014 года ответчик поступил на службу в Федеральную службу исполнения наказаний на должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

05 августа 2014 года ФКУ ЛИУ №1 УФСИН по Республике Татарстан с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Республике Татарстан относится к должности, с работником, замещающим которую, работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года.

На основании, заключенного с ФКУ ЛИУ №1 УФСИН по Республике Татарстан договора, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

05 июня 2018 года комиссией в составе главного ревизора- начальника контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Республике Татарстан, начальника отдела тылового обеспечения УФСИН, старшего оперуполномоченного по особо важным делам собственной безопасности УФСИН, на основании приказа УФСИН от 10 мая 2018 года №180, проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте подполковника внутренней службы ФИО4, в ходе которой при инвентаризации имущества и финансовых обязательств учреждения, была выявлена недостача материальных ценностей - вещевого имущества для осужденных на общую сумму 925 986 руб. 65 коп.( заключение №41/2018).

Факт недостачи указанного оборудования и вещевого имущества подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями (сличительными ведомостями), товарными накладными, справкой о результатах проверки вещевого имущества осужденных, заключением №41/2018.

Ответчик результаты инвентаризации не оспаривает, в своих объяснениях, данных врио начальника УФСИН России по Республике Татарстан ФИО5, пояснял, что недостача на вещевом складе возникла ввиду того, что он выдачу вещевого имущества вел несвоевременно, в связи со слабым исполнением своих должностных обязанностей.

На дату проведения инвентаризации ответчик не смог предоставить документацию о движении вверенных ему товарно-материальных ценностей, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что товарно-материальные ценности, переданные ответчику, следует считать утраченными, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

После поступления товарно-материальных ценностей на вверенный склад ответчик, принявший на себя полную материальную ответственность, обязан был принимать меры к обеспечению их сохранности, своевременно оформлять документы на списание вещевого имущества, а также передавать в бухгалтерию учреждения первичные документы по поступившим на склад ТМЦ, в отношении которых имеются сведения по данным бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Проверяя размер ущерба, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, суд исходит из расчета, представленного истцом. Других расчетов суду не представлено.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанными с прохождением службы Федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками уголовно-исполнительной системы, сотрудниками следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов в которых предусмотрена федеральная государственная служба» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указано, что при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В рассматриваемом случае, суд считает, что основаниями для снижения взыскиваемой суммы ущерба являются то, что ответчик проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, средняя заработная плата до удержания налога на доходы физических лиц за 2018 год составляет 41 826 руб. 24 коп. Пояснения ответчика о том, что «раздаточные ведомости» по списанию выданного осужденным имущества он сдавал в бухгалтерию, проверить невозможно, так как какой-либо журнал о передаче указанных документов в бухгалтерию отсутствует, факт передачи документально не фиксируется. Указанный порядок передачи документов, мог способствовать возникновению недостачи, так как контроль по передаче документов (раздаточных ведомостей) не ведется. Так же, суд учитывает, что ключи от склада находились в отделе, в свободном доступе и ими могли воспользоваться как ответчик, так и третьи лица. Указанные обстоятельства, по мнению суда, так же являются основаниями для снижения размера, выявленного проверкой ущерба.

На основании изложенного, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения лечебного исправительного учреждения №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения лечебного исправительного учреждения №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан денежные средства в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда А.П.Окишев