Решение № 2-3981/2019 2-3981/2019~М-2664/2019 М-2664/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3981/2019

Дело №2-3981/2019 24 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 03 мая 2019 года сроком на 1 (один) год,

-представителя ответчика ФИО2, действующего на основании протокола правления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ТСЖ «Апрельское» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 и ФИО3, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Апрельское», в котором просили взыскать:

-в пользу ФИО4 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 112320 рублей, стоимость поврежденного имущества 17554 рубля, пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности,

-в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 50000 рублей,

-в пользу ФИО3 расходы на составление отчёта 6000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей

-в пользу ФИО4 и ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО5 1/8 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 7/8 долей в праве общей долевой собственности соответственно. 30 января 2019 года в результате залива квартиры, произошедшего из-за течи с технического этажа вследствие разрыва ливневой трубы, имуществу истцов причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке отказывается возместить, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истцов не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 и 3/8 доли в праве собственности), и ФИО4 (1/8 доля в праве собственности).

Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ТСЖ «Апрельское».

Актом от 30 января 2019 года, составленным комиссией в составе представителя ТСЖ «Апрельское» и ФИО3, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошла течь с технического этажа дома из-за разрыва ливневой трубы.

30 января 2019 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комиссией произведен осмотр, которым установлено следующее: комната S=13,8 м? на потолке (побелка), на стенах (обои), полу (паркет) наблюдаются мокрые следы протечки, мокрые вещи, напольный ковер мокрый, мокрая мебель (кровать, комод, шкаф, кресло); коридор S=6,8 м? на стене и потолке S=2,5 м? наблюдаются мокрые следы протечки; комната S=19 м? на потолке (побелка), стенах (обои) наблюдаются мокрые следы протечки S=2 м?.

Согласно отчету №2019/02/01-04 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному 7 февраля 2019 года ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет без учета износа 190100 рублей, с учетом износа – 178000 рублей, в том числе стоимость имущества составляет 17554 рубля (кровать, комод, шкаф, ковер, а также их доставка).

21 марта 2019 года ФИО3 обратилась в ТСЖ «Апрельское» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако требования истцов не удовлетворены.

Сторонами не оспаривается, что залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел 30 января 2019 года по причине возникшего разрыва ливневой трубы на техническом этаже дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.8.3. Правил, техническое обслуживание зданий, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (пункт 5.8.7 Правил, техническое обслуживание зданий).

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание инженерных общедомовых коммуникаций, в том числе стояка ливневой канализации дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ТСЖ «Апрельское».

Представитель ответчика, не согласившись с выводами отчета №2019/02/01-04 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного 07 февраля 2019 года ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу ФИО3, в судебном заседании 25 июня 2019 года ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Красносельского районного суда от 25 июня 2019 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №1529/2019-2-3981/2019 от 2 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей от залива, произошедшего 30 января 2019 года, составляет 112320 рублей; причиной залива квартиры №<№>, произошедшего 30 января 2019 года, является разгерметизация участка трубы общедомовой системы ливневой канализации.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса, фотографиями.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Апрельское», являясь управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязано было предотвратить и обеспечить надлежащее содержание инженерных сетей и оборудования, своевременно производить их осмотр и текущий ремонт с целью предотвращения возможности образования разгерметизации трубы ливневой канализации и затопления квартиры истца, в связи с чем иск по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что осмотр, профилактические и ремонтные работы должны быть проведены по мере необходимости с учетом степени изношенности инженерных сетей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в размере 129874 рублей (112320+17554), при этом исходя из долей сторон в праве собственности в пользу ФИО3 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта 98280 рублей (112320?7?8) и ущерб имуществу 8777 рублей(17552?2), а в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 14040 рублей (112320?1?8) и ущерб имуществу 8777 рублей (17552?2).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Квартира истцов после повреждения 30 января 2019 года находилась в состоянии, которое делало невозможным использование жилого помещения по назначению без дополнительных усилий и затрат.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждение жилища, отсутствия у истцов другого жилого помещения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей каждому из истцов). Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа для ФИО4 составляет 16408 рублей 50 копеек (14040+8777+10000)?2), и для ФИО3 составляет 58528 рублей 50 копеек (98280+8777+10000)?2).

Поведение ответчика ТСЖ «Апрельское» свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлены: отчет №2019/02/01-04, договор №2019/02/01-04 об оказании услуг по оценке от 1 февраля 2019 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Центр оценки и экспертиз», акт №2019/02/01-04 приема-сдачи услуг по оценке от 9 февраля 2019 года, квитанция на оплату оценочных услуг №1216 от 1 февраля 2019 года на сумму 3000 рублей, квитанция на оплату оценочных услуг №4271 от 9 февраля 2019 года на сумму 3000 рублей, договор оказания юридических услуг от 16 мая 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расписка о получении денежных средств ФИО1 в размере 40000 рублей.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста 6000 рублей. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Суд принимает во внимание, что стороной истцов представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинении ущерба и неисполнении ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Также необходимо отметить, что ФИО4 и ФИО3 в возникших с ТСЖ «Апрельское» правоотношениях являются потребителями, а соответственно обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и отсутствие вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между несоблюдением требований действующего законодательства и ущербом, а равно его размер, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ТСЖ «Апрельское» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину 4825 рублей 65 копеек (3641,14+1184,51).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Апрельское» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 98280 рублей, ущерб имуществу 8777 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 58528 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего 211585 рублей 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Апрельское» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 14040 рублей, ущерб имуществу 8777 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 16408 рублей 50 копеек, а всего 49225 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Апрельское» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4825 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 24 сентября 2019 года

<...>

<...>

<...>

<...>