Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-249/2018 М-249/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 мая 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 363 155 рублей 27 копеек, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самарский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 363 155 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 831 рубль 55 копеек и 6 000 рулей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 448 000 рублей под 21,5 % годовых, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ год. Кредит был на приобретение материалов для строительства, реконструкции и ремонта ограждений и заборов. В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора. Денежные средства в размере 401 965 рублей 91 копейка были перечислены на текущий счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п. 6 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) содержащемся в Приложении № к Кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В соответствии с п.1.1., п. 1.2. ст.1 договора поручительства физического лица, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за обязательства должника по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитор взысканию задолженности Должника. В соответствии с п.2.1 ст.2 договора поручительства, поручители и заемщики отвечают перед Кредитором солидарно.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> 24.08.2015 года в полном объеме не погашена, заемщики не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 14 ноября 2017 года в адрес ответчиков направлялись требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность не погашена, ответа на претензии не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 363 155 рублей 27 копеек, из которых: 292 667 рублей 40 копеек – срочный основной долг, 58 058 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 6 872 рубля 98 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 121 рубль 17 копеек - пени за просроченные проценты, 4 435 рублей 15 копеек - пени за просроченный основной долг, которую Банк просит взыскать с ответчиков, возместить судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 иск признала, пояснив, что в 2015 году взяла в Россельхозбанке кредит на хознужды. Поручителем пошёл сын. Кредит перестали погашать ежемесячно, так как возникли финансовые проблемы. Сейчас платит по 5 000 рублей с пенсии, но не по графику. Сразу всю сумму погасить не сможет, просит снизить пени, если есть возможность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 448 000 рублей (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ АО «Россельхозбанк» № в <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 448 000 рублей под 24,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ АО «Россельхозбанк» № в <адрес> и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору (л.д.16-19).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, денежные средства в размере 401 965 рублей 91 копейка были перечислены на счёт ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.082015 года (л.д.20).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд считает, что заёмщик ФИО1 и поручитель ФИО2 не выполняют обязательства по кредитному договору, с мая 2017 года задолженность не погашается, то есть нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиками в досудебном порядке.

Судом установлено, что в связи с неисполнением К-выми обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Самарским РФ АО «Россельхозбанк» направлялись требования о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчики не отреагировали (л.д.30-31).В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика и поручителя, а заёмщик и поручитель обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которого задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 155 рублей 27 копеек, из которых: 292 667 рублей 40 копеек – срочный основной долг, 58 058 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 6 872 рубля 98 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 121 рубль 17 копеек - пени за просроченные проценты, 4 435 рублей 15 копеек - пени за просроченный основной долг (л.д.27-29).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно п.6.1 кредитного договора, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая срок неисполнения обязательства, тот факт, что последний платеж был осуществлен в 2017 году, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 217 рублей - за просрочку основного долга, до 560 рублей – за просрочку процентов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, кредит не погашает, то есть ею нарушены обязательства, принятые на себя, суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым кредитный договор расторгнуть.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 831 рубль 55 копеек подтверждаются платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3) и подлежат взысканию с ответчиков в долевом, а не в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 310, 450 ч.2 п.1, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 375 рублей 95 копеек (триста шестьдесят тысяч рублей триста семьдесят пять рублей 95 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 415 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 415 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова