Решение № 02-0686/2026 02-0686/2026(02-7670/2025)~М-6444/2025 02-7670/2025 2-686/2026 М-6444/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 02-0686/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Лексиной С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/26 по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 279 050,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 01.06.2020 в соответствии с выпиской из приказа «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве» от 20.05.2020 № 403-лс исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-166996/22 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 года, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2, размещенные на сберегательном счете ПАО «Сбербанк России» № 40817840722240009359 в размере 13 141, 30 USD (725.925 руб.), платежном счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810422242275657 в размере 73 170, 39 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810522241887182 в размере 44 574, 36 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810622241783568 в размере 1 637 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 42304810322240286178 в размере 606 543,25 руб., сберегательном экспресс счете АО «Альфа-Банк» № 40817840005030003262 в размере 13 968,05 USD (708 180 руб.), текущем счете АО «Альфа-Банк» № 40817840405030003231 в размере 350 USD = 17 745 руб., всего на сумму 2 177 775 руб. Признаны незаконными и отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.07.2022 № 624216520/7706-1 и № 624216521/7706-1 на денежные средства при исчислении долга в рублях. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте земельных участков и объектов недвижимости, указанных в постановлении от 18.07.2022. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ИП ФИО2 причинены убытки в виде разницы между продажей и покупкой иностранной валюты в размере 270 637,92 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-117923/23-121-806 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 270 637,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб., а всего в общей сумме 279 050,92 руб. ФИО1 нарушены положения должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве. В соответствии с платежным поручением № 873037 05.12.2024 денежные средства в размере 279 050,92 руб. перечислены ИП ФИО2

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.06.2020 в соответствии с выпиской из приказа «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве» от 20.05.2020 № 403-лс исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-166996/22 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2, размещенные на сберегательном счете ПАО «Сбербанк России» № 40817840722240009359 в размере 13 141, 30 USD (725.925 руб.), платежном счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810422242275657 в размере 73 170, 39 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810522241887182 в размере 44 574, 36 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810622241783568 в размере 1 637 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 42304810322240286178 в размере 606 543,25 руб., сберегательном экспресс счете АО «Альфа-Банк» № 40817840005030003262 в размере 13 968,05 USD (708 180 руб.), текущем счете АО «Альфа-Банк» № 40817840405030003231 в размере 350 USD = 17 745 руб., всего на сумму 2 177 775 руб. Признаны незаконными и отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.07.2022 № 624216520/7706-1 и № 624216521/7706-1 на денежные средства при исчислении долга в рублях. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте земельных участков и объектов недвижимости, указанных в постановлении от 18.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-117923/23-121-806 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 270 637,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб., а всего в общей сумме 279 050,92 руб.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения указанного дела, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ИП ФИО2 причинены убытки в виде разницы между продажей и покупкой иностранной валюты в размере 270 637,92 руб.

Так, судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обращено взыскание на денежные средства ИП ФИО2, размещенные на сберегательном счете ПАО «Сбербанк» № 40817840722240009359 в размере 13141, 30 USD (725 925 руб.), платежном счете ПАО «Сбербанк» № 40817810422242275657 в размере 73170, 39 руб., счете ПАО «Сбербанк» № 40817810522241887182 в размере 44 574, 36 руб., счете ПАО «Сбербанк» № 40817810622241783568 в размере 1 637 руб., счете ПАО «Сбербанк» № 42304810322240286178 в размере 606 543, 25 руб., сберегательном экспресс счете Альфа-Банк № 40817840005030003262 в размере 13 968, 05 USD (708 180 руб.), текущем счете Альфа-Банк № 40817840405030003231 в размере 350 USD = 17 745 руб., а всего на сумму 2 177 775 рублей.

17 августа 2022 года денежные средства в размере 2 177 775 рублей возвращены ИП ФИО2 на счет ПАО «Сбербанк».

17 августа 2022 г. ИП ФИО2 совершено размещение денежных средств на счете «Сберегательный счет» ПАО «Сбербанк» в размере 851 950,48 рублей для покупки иностранной валюты в том размере, в котором она находилась до списания по постановлению судебного пристава-исполнителя 13 141, 30 USD по курсу на день покупки 64, 83 рублей.

Таким образом, разница между продажей и последующей покупкой валюты в ПАО «Сбербанк» для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, составила 126 025, 48 рублей (851 950, 48 - 725 925).

18 августа 2022 года ИП ФИО2 размещены на счете № 40817810405030007267 Альфа-Банка денежные средства в размере 870 537, 44 рубля для покупки иностранной валюты в размере, в котором она находилась до списания по постановлению судебного пристава-исполнителя 14 318, 05 USD по курсу на день покупки 60, 80 рублей.

Таким образом, разница между продажей и последующей покупкой валюты в Альфа-Банке для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, составила 144 612,44 рублей (870 537, 44 - 725 925).

Данное решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено ФССП России 05.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 873037.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы закона не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, что неоднократно отражено в Определениях высшей судебной инстанции (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать причину возникновения ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из материалов дела, проверка работодателем по установлению размера ущерба не проводилась, причины возникновения ущерба (если работодатель считает таковым ущербом возмещенные денежные средства по другому делу) не устанавливались, объяснение от работника не истребовалось, что недопустимо законом.

Таким образом, по делу следует, что работодателем не установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Указываемое в исковом заявлении решение суда не заменяет собой необходимых в соответствии с законом документов работодателя по привлечению работника работодателем к материальной ответственности.

Истцом не представлены допустимые доказательства того, что по заявленной сумме ущерба имеется вина непосредственно ответчика, как работника в смысле Трудового кодекса РФ.

Также суд обращает внимание, что доводы истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлена решением арбитражного суда г. Москвы являются не состоятельными, поскольку указанное решение не содержит каких-либо выводов о вине ФИО1 либо иного конкретного лица в причинении ущерба, а также о противоправности поведения ответчика ФИО1, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и его противоправными действиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченная ФССП России на основании решения суда от 14.09.2023 денежная сумма в размере 279 050,92 руб. не подлежит взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как не представлено доказательств того, что данная сумма, оцениваемая истцом - работодателем как прямой действительный ущерб, была бы связана напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности. Доказательств виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика по настоящему делу стороной истца не представлено. Сам факт выплаты денежных средств за счет средств казны Российской Федерации не влечет безусловное взыскание указанных сумм с судебного пристава-исполнителя, поскольку для возложения на бывшего работника полной материальной ответственности законом установлены определенные условия и правила, в том числе обязательный порядок, установленный ст. 247 ТК РФ, который истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026