Решение № 2-818/2024 2-818/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-818/2024

Дело № 2-818/2024 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июня 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 5 км автомобильной дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который осуществил наезд на дикое животное (лось).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах", при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0277800615), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 80 700 рублей.

Таким образом, ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 80 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 621,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело без участия представителя, извещен, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 5 км автомобильной дороги <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который осуществил наезд на дикое животное (лось) (л.д.26).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 5 км автомобильной дороги <адрес> в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5.КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения (л.д.27).

Комиссией управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов. Лесного хозяйства и эклоги Пермского края ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об осмотре и утилизации трупа лося (л.д.28-29).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО2, который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.9).

СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которого ФИО2 является лицом, управляющим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерпевшим признано Министерство Природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, сумма ущерба составляет 80000 рублей (л.д.18-20).

Министерство Природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении ущерба в размере 80000 рублей (л.д.23-25).

Согласно таксе для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, лось оценивается в 80000 рублей (л.д.90).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило УФК по Пермскому краю (Минприроды Пермского края) убыток в размере 80 000 рублей (л.д.38).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Группа содействия дельта» сумму в объеме 180 350 рублей за услуги автотехнической экспертизы, в том числе по осмотру транспортного средства ФИО2 в сумме 700 рублей (л.д.36,14).

Разрешая требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, что привело к возникновению ДТП (наезд на дикое животное - лось и его гибели) и имущественному ущербу потерпевшего, а истцом выплачено страховое возмещение. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, однако владелец транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Факт понесенных убытков подтверждается платежными документами. К истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере возмещения. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 621 рублей (л.д. 37).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 80 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рублей, то есть всего 83 321 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-818/2024

УИД 59RS0040-01-2024-001242-84

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края