Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2127/2017

Дело № 2-2127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО3 работали в должности продавца в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудовых договоров о полной материальной ответственности с 01.05.2014 года по 05.03.2015 года, и с 14.05.2014 года по 23.11.2015 года, соответственно.

05.03.2015 года ФИО5 подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, в связи с чем было принято решение о проведении ревизии товарно-материальных ценностей предприятия, о чем был издан соответствующий приказ, и надлежащим образом извещены все заинтересованные лица, однако ФИО5 находила причины, чтобы не присутствовать при инвентаризации, о чем подавала заявления, в связи с чем инвентаризация была проведена без ее участия. Кроме того, по просьбе ФИО5 и ФИО3, не согласных с результатами инвентаризации, была проведена повторная инвентаризация.

По итогам инвентаризации было установлено, что в период времени с 02.05.2014 года по 13.03.2015 года из помещения магазина неизвестными лицами было похищено имущество предприятия в сумме 551212 руб., продавцы ФИО5 и ФИО3 отрицали свою причастность к хищению имущества, добровольно выплатить сумму недостачи отказались, в связи с чем в отдел полиции было подано заявление, на основании которого 09.06.2015 года было возбуждено уголовное дело. 24.08.2017 года по результатам проведенного расследования, было принято решение о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу п.1 договоров, заключенных с ФИО5 и ФИО3, предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность продавцов за недостачу вверенного им имущества, принадлежащего работодателю, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО5, ФИО3, ущерб в размере по 275606 руб., с каждой.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивали, дали пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, представитель истца ФИО1 пояснила, что с момента принятия ответчиков на работу, в мае 2014 года, до марта 2015 года, когда была проведена первая инвентаризация товаров, с ответчиками другие продавцы не работали, только могла она кого-либо замещать, при этом товарно-материальные ценности ею, а также между ответчиками не принимались и не передавались, поскольку последние работали два дня через два, считает, что в образовании недостачи виноваты оба продавца, кто-то в большей, кто-то в меньшей степени, ключи от магазина были только у нее, поэтому доступа в магазин посторонних лиц не было.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в образовании в магазине недостачи нет, она работала честно, при принятии ее на работу, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, тогда как первоначально ФИО5 работала с другим продавцом, она в период работы два раза просила провести инвентаризацию, так как стала обращать внимание, что первоначально некоторые дорогие товары они заказывали раз в два месяца, потом резко стали заказывать каждую неделю, кроме того, были найдены блокноты, из которых следовало, что ФИО5 давала в долг, и не известно возвращали последней деньги или нет. Кроме того, в магазин имелся свободный доступ, так как у представителя истца и у сторожей были ключи от магазина, иногда, когда она приходила на работу, магазин и клуб были открыты, и было видно, что товары не на своем месте, либо представитель истца привозила товар в их отсутствие.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с 01.05.2014 года по 26.03.2015 года в должности продавца, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с 14.05.2014 года по 22.11.2015 года в должности продавца, что подтверждается трудовыми договорами от 01.05.2014 года, от 14.05.2014 года, приказами от 26.03.2015 года № 29, от 22.11.2015 года № 35-К.

На основании приказа от 06.03.2015 года № 23-Д, в период с 11.03.2015 года по 13.03.2015 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей промышленных товаров, находящихся в магазине ИП ФИО4, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 01.05.2014 года по 13.03.2015 года в размере 551212 руб.

В связи с несогласием ФИО5 с результатами инвентаризации, приказом от 20.03.2015 года № 26-Д была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с 23.03.2015 года по 24.03.2015 года, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 01.05.2014 года по 24.03.2015 года в размере 551285 руб.

01.05.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и членами коллектива (бригады) ИП ФИО4 - ФИО5 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, датой заключения которого указано 01.05.2014 года и в пункте 15 которого определено, что договор вступает в силу с 01.05.2014 года.

Возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Материалами дела подтверждается, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен 01.05.2014 года, тогда как один из членов бригады - ФИО3, работником ИП ФИО4 и членом бригады магазина ИП ФИО4 не являлась, поскольку принята на работу и трудовой договор с последней заключен лишь 14.05.2014 года. После приема ФИО3 на работу, договор о полной коллективной материальной ответственности с членами бригады не заключался.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.

Далее установлено, что при заключении трудовых договоров 01.05.2014 года и 14.05.2014 года с ФИО5 и ФИО3, соответственно, были заключены типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они обязались бережно относится к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, при приеме ФИО3 на работу, товарно-материальные ценности последней не перевались, инвентаризация товаров не проводилась, продавцы ФИО5 и ФИО3 работали в магазине посменно (два дня через два), также последних могла подменить ФИО1, товарно-материальные ценности друг другу также не передавались.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года с работниками в должности продавца работодателем могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, документы, содержащие данные о приеме каждой из них конкретных товарно-материальных ценностей, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств с их подписями, в материалы дела истцом представлены не были. Фактически ответчики осуществляли свою деятельность в составе коллектива, однако, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной, а не коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, истцом нарушен порядок вверения работникам товарно-материальных ценностей, при этом невозможно разграничить и определить какие конкретно ценности вверялось каждому из ответчиков, как материально ответственным лицам, за которые непосредственно каждый из ответчиков должен нести материальную ответственность.

То обстоятельство, что в результате инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей не может являться доказательством вины ответчиков в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова