Решение № 2-102/2025 2-1225/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-27/2024(2-846/2023;)~М-413/2023

47RS0014-01-2023-000594-04



Дело № 2-102/2025
14 февраля 2025 года
город Приозерск
Ленинградской области


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи: Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2-ФИО3 действующий на основании доверенностей, представителя ответчиков Масс А.С и ФИО4-Ермолаевой Н.В. действующей на основании ордера и доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 об установлении сервитута для прохода и проезда к земельным участкам, для обслуживания линии электропередач, обязании не чинить препятствия в свободном пользовании сервитута, обязании передать ключи от ворот и калитки, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО7, ФИО4 об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700+/-19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен Истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ФИО1 расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, имеет категорию - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - «садовые и дачные дома», и не входит в состав населенного пункта. Проект планировки, а также Проект организации и застройки указанной территории в администрацию Петровского сельского поселения для согласования не поступал. Масс К.С., является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 6482+/-56 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «садовые и дачные дома», по адресу: <адрес>. Непосредственный доступ к объектам недвижимости ФИО1 (и иных собственников дачного поселения) в течение первых двух месяцев осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № – через въездные ворота, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны участка с кадастровым номером №. Однако в настоящее время доступ (проход, проезд и провоз строительных и иных материалов для эксплуатации земельных участков и обслуживания расположенных на них объектов недвижимого имущества) на территорию дачного поселка, в том числе и к земельному участку ФИО1, через участок с кадастровым номером № со стороны участка с кадастровым номером № невозможен, так как въездные ворота на данный участок были закрыты и завалены булыжниками, а единственный подъезд к воротам участка с кадастровым номером № – перекопан и не позволяет осуществлять движение автомобильного транспорта. Таким образом, на протяжении уже почти двух лет, к земельному участку ФИО1 и иных собственников дачного поселения имеется единственный подъезд. Проезд (проход) на территорию дачного поселения осуществляется через въездные ворота, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером №, а проезд (проход) к данному земельному участку осуществляется через участок с кадастровым номером №, находящихся в частной собственности ФИО4. ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1789+/-30 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «садовые и дачные дома», по адресу: <адрес>. Дорога, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером №, перекрыта забором с устройством ворот на электроприводе и калиткой. ФИО4, также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2586+/-36 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «садовые и дачные дома», по адресу: <адрес>. Таким образом, иная возможность реализовать свое право пользования (прохода, проезда, провоза строительных и иных материалов для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимого имущества) принадлежащим ему участком у ФИО1 отсутствует. Беспрепятственный доступ к земельному участку ФИО1 с земель общего пользования Петровского сельского поселения (дороги общего пользования либо иного рода подъездные пути - накатанная автомобильная колея, грунтовый проезд и проч.) отсутствует. В ходе владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, ФИО1 стало известно, что дорога с покрытием из сыпучих материалов, обеспечивает доступ данному участку, а также другим земельным участкам (и предоставляющая собой части земельных участков с кадастровыми номерами №) находится в собственности Ответчиков, Масс К.С. и ФИО4, и не обременена сервитутом. В настоящее время доступ к участку ФИО1 с кадастровым номером № ограничен, проезд к нему не представляется возможным. Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие Ответчикам, - является единственным путем для прохода и подъезда автомашин к земельному участку, принадлежащему ФИО1 Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельного участка на территории дачного поселка, имеет непосредственного доступа для проезда к своему имуществу с земель общего пользования, а вынужден пользоваться дорогой, расположенной на вышеуказанных участках. Соглашения об установлении и условиях сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, либо их частей – стороны не достигли.

В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22 том 7), просит суд установить истцу бессрочное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Масс К.С., общей площадью 1097 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, общей площадью 1296 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, общей площадью 307 кв.м – с целью обеспечения права прохода (проезда) и провоза строительных и иных материалов, прокладки, обслуживания и эксплуатации линии электропередачи для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № и обслуживания расположенных на нём объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1, согласно схеме № границ сервитута, указанного в «Заключении в отношении земельных участков с кадастровым номером №» от ДД.ММ.ГГГГ, установив плату за сервитут в размере 1680 рублей 48 копеек ежегодно.

Установить истцу бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Масс К.С., общей площадью 1097 кв.м., с целью обеспечения права прокладки, обслуживания и эксплуатации линии электропередачи, расположенной в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Шириной в два метра в каждую из сторон от границ части земельного участка с кадастровым номером № под кабельной линией электропередачи, обозначенных характерными точками 1-5 и 2-3 на схеме расположения земельных участков (выносной лист 1) Заключений кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений с Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ФИО4, предоставить ФИО1 ключи от ворот и калитки (от навесных замков, замковых запирающих устройств непосредственно ворот и калитки), в том числе электронные (пульт- брелок/пульт дистанционного управления, ключ механизма разблокировки электропривода ворот и калитки, дополнительных устройств управления – при наличии), перекрывающих дорогу, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером №, паспорт изделия (ворот и калитки) и руководство по их эксплуатации.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. п.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей ежедневно по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Обязать Масс К.С., ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в свободном пользовании земельными участками, на которые установлено право бессрочного пользования (сервитут).

Взыскать с гр. Масс К.С. и гр. ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные в связи с составлением строительно- технического «Заключения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Геодезическая компания «Измерение» в размере 33 000 рублей.

Взыскать с гр. Масс К.С. и гр. ФИО4 в пользу ФИО1 расходы истца на представление его интересов в суде в размере 100 000 рублей.

Взыскать с гр. Масс К.С. и гр. ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. (том 4 л.д.101-103)

Установить истцу следующие условия осуществления сервитута прокладки, обслуживания и эксплуатации линии электропередач:

- при проведении плановых работ в отношении линии электропередач ФИО1 обязан уведомлять ФИО5 в срок не позднее, чем за 2 календарных дня путем направления уведомления о ремонте на адрес электронной почты: № а также сообщение в месседжере WHATSAPP по номеру №.

- при проведении аварийных работ лини электропередач ФИО1 обязан уведомлять ФИО5 в срок не позднее чем за 12 часов до проведения таких работ с предоставлением документа, подтверждающего аварийный случай, составленного сетевой организацией, но в любом случае не позднее 24 часов после завершения ремонтных работ на адрес электронной почты: №, а также сообщением в месседжере WHATSAPP по номеру №.

- ФИО1 обязан привести часть земельного участка, на котором производились ремонтные работы в состояние, существовавшее до начала их производства в срок не позднее 12 часов после их завершения. (л.д.159 том 7)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО7, ФИО4 об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен Истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ФИО2 расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, имеет категорию - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - «садовые и дачные дома», и не входит в состав населенного пункта. Проект планировки, а также Проект организации и застройки указанной территории в администрацию Петровского сельского поселения для согласования не поступал. Масс К.С., является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 6482+/-56 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «садовые и дачные дома», по адресу: <адрес>. Непосредственный доступ к объектам недвижимости Истца (и иных собственников дачного поселения) в течение длительного времени осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, к земельному участку Истца и иных собственников дачного поселения имеется единственный проезд (проход) на территорию дачного поселения - через въездные ворота, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером №, а проезд (проход) к данному земельному участку осуществляется через участок с кадастровым номером №, находящихся в частной собственности ФИО4. ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1789+/-30 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «садовые и дачные дома», по адресу: <адрес>. Дорога, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером №, перекрыта забором с устройством ворот на электроприводе и калиткой. ФИО4, также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2586+/-36 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «садовые и дачные дома», по адресу: <адрес>. Таким образом, иная возможность реализовать свое право пользования (прохода, проезда, провоза строительных и иных материалов для эксплуатации земельного участка с кадастровым № и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимого имущества) принадлежащим ему участком у ФИО2 отсутствует. Беспрепятственный доступ к земельному участку Сафьянц с земель общего пользования Петровского сельского поселения (дороги общего пользования либо иного рода подъездные пути - накатанная автомобильная колея, грунтовый проезд и проч.) отсутствует. В ходе владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, ФИО2 стало известно, что дорога с покрытием из сыпучих материалов, обеспечивает доступ данному участку, а также другим земельным участкам (и предоставляющая собой части земельных участков с кадастровыми номерами №) находится в собственности Ответчиков, Масс К.С. и ФИО4, и не обременена сервитутом. В настоящее время доступ к участку ФИО2 с кадастровым номером № ограничен, проезд к нему не представляется возможным. Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Ответчикам, - является единственным путем для прохода и подъезда автомашин к земельному участку, принадлежащему ФИО2 Таким образом, ФИО2, являясь собственником земельного участка на территории дачного поселка, имеет непосредственного доступа для проезда к своему имуществу с земель общего пользования, а вынужден пользоваться дорогой, расположенной на вышеуказанных участках. Соглашения об установлении и условиях сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, либо их частей – стороны не достигли.

В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103 том 4), просит суд установить истцу бессрочное право ограниченного пользования с соседним земельным участком (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Масс К.С., общей площадью 1097 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, общей площадью 1296 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, общей площадью 307 кв.м. – с целью обеспечения права прохода (проезда) и провоза строительных и иных материалов, прокладки, обслуживания и эксплуатации линии электропередачи для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 47:03:0710001:693 и обслуживания расположенных на нём объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО2, согласно схеме № границ сервитута, указанного в «Заключении в отношении земельных участков с кадастровым номером №» от ДД.ММ.ГГГГ, установив плату за сервитут в размере 1680 рублей 48 копеек ежегодно.

Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений с Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ФИО4, предоставить ФИО2 ключи от ворот и калитки (от навесных замков, замковых запирающих устройств непосредственно ворот и калитки), в том числе электронные (пульт- брелок/пульт дистанционного управления, ключ механизма разблокировки электропривода ворот и калитки, дополнительных устройств управления – при наличии), перекрывающих дорогу, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером №, паспорт изделия (ворот и калитки) и руководство по их эксплуатации.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в порядке ст. п.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей ежедневно по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Обязать Масс К.С., ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в свободном пользовании земельными участками, на которые установлено право бессрочного пользования (сервитут).

Взыскать с гр. Масс К.С. и гр. ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки, понесенные в связи с составлением строительно- технического «Заключения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Геодезическая компания «Измерение» в размере 33 000 рублей.

Взыскать с гр. Масс К.С. и гр. ФИО4 в пользу ФИО2 расходы истца на представление его интересов в суде в размере 100 000 рублей.

Взыскать с гр. Масс К.С. и гр. ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. (том 4 л.д.98-100)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № 2-850/2023 ~ М-433/2023 по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4 об установлении сервитута и гражданское дело № 2-846/2023 ~ М-433/2023 по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4 об установлении сервитута. Гражданскому делу присвоен номер 2-846/2023 ( л.д. 179-180 том 1, л.д. 50-51 том 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д. 107-108 том 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 47RS0014-01-2023-000594-04 (Дело № 2-27/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения (л.д. 176-179 том 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 об установлении сервитута в части оставления иска без рассмотрения отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 188-190 том 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена не надлежащего ответчика Масс К.С. на надлежащего Масс А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по ходатайству истцов привлечён к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от дальнейшего участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 143-145 том 6).

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование требований представитель истцов ссылался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении (л.д.6-10 том 1, 4-9 том 2), уточненном иске (л.д. 16-22 том 7, 157-159 том 7). Пояснил, что изначально проход и проезд к участкам истцов был определён через участки ФИО4 и Масс К.С. В настоящий момент между истцами и ответчиком Масс А.С. возникают конфликты по вопросам пользования дорогами.

Ответчик ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела пояснил, что Масс А.С. не возражает против установлении сервитута, однако настаивает на определении его площади и условий. При установлении сервитута для обслуживания кабеля электроснабжения необходимо определить точное место, глубину прокладки, характеристики кабеля. Истцы, проложив кабель электроснабжения не согласовали данные вопросы с собственниками земельного участка, через который проведена прокладка. Не предложен понятный сторонам порядок взаимодействия целью его обслуживания с учётом использования земельного участка ответчика как дорогу к иным земельным участкам. Такая ситуация будет провоцировать возникновение иных конфликтов с другими собственниками земельных участков, так как будет препятствовать их проезду по участку ответчика, что повлечет за собой взыскание с ответчика неустойки. Полагает, что необходимо установить сервитут по уже обремененному сервитутом земельным участкам Масс А.С. и ФИО6, не затрагивая земельный участок ФИО4

Также представитель ответчиков поддержал пояснения, изложенные в возражениях (л.д.70-74 том 4, л.д. 130-131 том 6, л.д.225-226 том 6, л.д.1 том 7, л.д.106-107 том 7, л.д. 142-145 том 7, 189-151 том 7).

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении повторного отправления (л.д. 136 том 7). О причинах неявки ответчик суд не известил, не просил об отложении разбирательства по делу.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени рассмотрения дела, наличия своевременной публикации сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет» (л.д.. 135 том 7) руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно данным публичной кадастровой карты, участки истцов не граничат с территориями общего пользования. Следовательно, для обеспечения возможности доступа к участкам истцов, от дорог и проездов общего пользования потребуется территория смежных земельных участков.

Суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участки с кадастровыми номерами №, были образованы путем ряда преобразований (перераспределений) исходных земельных участков. В частности, согласно данным, имеющимся в открытом доступе, в 2016 году связи между участками исследуемой территории осуществлялась посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых впоследствии были образованы участки №.

При образовании участка с кадастровым номером № (ФИО1), доступ к названному земельному участку был запланирован посредством территории участка с кадастровым номером № (архивный кадастровый номер; участок с кадастровым номером № в последствии был перераспределен в участок с кадастровым номером № ( Масс А.С.)).

При образовании участка с кадастровым номером № (ФИО2) доступ к названному земельному участку был запланирован посредством территории участка с кадастровым номером № (архивный кадастровый номер; участок с кадастровым номером № в последствии был перераспределен в участок с кадастровым номером №; участок с кадастровым номером № в последствии был перераспределен в участок с кадастровым номером № (Масс А.С.).

Доступ к земельным участкам был запланирован через территорию земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были перераспределены участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (ФИО4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приозерским городским судом было рассмотрено дело по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО6 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком без ограничения срока его действия в целях обеспечения правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, установлении размера платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком.

Земельные участки истцов по настоящему делу территориально расположены недалеко от земельного участка ФИО9.

Согласно Решению Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО6, доступ на участок с кадастровым номером № (Масс А.С.), смежный с участками истцов, в настоящий момент обеспечивается посредством участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №ФИО6).

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и проверено судом кассационной инстанции. Вступившим в законную силу решением суда границы сервитута для участка ФИО9 были определены через участки Масс А.С. и ФИО6

Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым ограничены права собственников земельных участков для прохода и проезда.

В целях проверки доводов истцов судом была назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Экспертами при проведении экспертизы были исследованы варианты установлении сервитута, предложенные истцами и предложенные ответчиком (л.д.1-102 том 6).

По варианту № (истцов) обеспечения доступа к участкам истцов: обремененная площадь участка № составит 221 кв.м. обремененная площадь участка № составит 574 км.м. обремененная площадь участка № составит 698 кв.м.

При реализации варианта ответчиков (вариант №) эксперты учли данные Решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым был установлен сервитут на участки № в обеспечение подъезда к участку № (ФИО9).

По варианту № (ответчиков) обеспечения доступа к участкам истцов: обременяемая площадь участка № составит 55 кв.м., обременяемая площадь участка № составит 46 кв.м., обременяемая площадь участка № составит 1237 кв.м.

На момент натурного обследования, въезд с дороги общего пользования на исследуемую территорию были блокированы: в западной части заваренными воротами и котлованом на участке ФИО4 №. В восточной части котлованом на участках ФИО6 №.

Перед экспертами поставлен вопрос определить, какой из вариантов для к прохода и проезда на участки с кадастровыми номерами: № (участок Истца ФИО1) и № (участок Истца ФИО2) можно считать наименее обременительным для ответчиков с учетом ранее установленного сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО7) и № (собственник ФИО6), с учетом наложения дополнительного обременения на Ответчиков по длине и ширине их участков, учитывая наличие соглашения об определении порядка подхода к участкам, определенным при межевания участка, из которых выделены участки Истцов

Эксперты отмечают в случае установления сервитута через полноценный земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для строительства дома и других необходимых построек, принадлежащей ФИО4, протяжностью сервитута по этому участку составит 63,24 м. Обременяемая площадь участка № составит 221 кв.м.

Эксперты делаю вывод о том, что вариант установления сервитута по варианту ответчика будет менее обременительным для ответчиков, нежели вариант истцов, поскольку затронет меньшую территорию участков ответчиков, при этом половину длины сервитута по варианту ответчиков уже обременено и, следовательно, дополнительное обременение затронет только участок Масс А.С.

В случае установления сервитута через полноценные земельные участки ФИО6 с кадастровыми номерами №, протяжностью сервитута по этим участкам составит 28,83 м. Обременяемая площадь участков № составит 101 кв.м.

Суд соглашается с выводами эксперта. Доводы ответчиков относительно наличия иных вариантов установления сервитута судом отклоняются, так как указано в экспертном заключении проезда по иным земельным участок с наименьшей нагрузкой на собственников участка не имеется. Эксперт предложил варианты по фактически существующим длительное время проездам. Аналогично оцениваются и доводы ФИО6 о том, что вариантами установления сервитута нарушают его права на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Суду представлены фотографии, согласно которым для проезда на земельные участки, расположенные вблизи участков истцов используется подъездные пути, совпадающие с предложенным экспертом вариантом расположения сервитута (л.д.58-62 том 5).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов надлежит установить сервитутов по варианту, предложенному ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО6 и истцов относительно недостоверности выводов экспертов, указанных в ходатайствах о назначении повторной экспертизы (л.д. 90 том 2). В предмет доказывания по данной категории дел включается установления возможности прохода и проезда к участками физическим лицами. Вопросы прохода и проезда специального транспорта, а также обеспечения пожарной безопасности участков находится вне пределов доказывания по рассматриваемому делу. В целях обеспечения более широкого и более пологого подъедав в целях проезда грузового транспорта, собственники земельных участков вправе осуществить строительство подъездной дороги с земель общего пользования за свой счет в том числе с учетом необходимости выкупала земельных участков (их частей) у иных лиц.

При проведении экспертизы экспертами были исследованы все возможные варианты установлении сервитута, а не только с учетом имеющегося решения суда. Таким образом экспертами при проведении экспертизы не было допущено нарушений, неточности, противоречий в связи с которыми возникла бы необходимость по назначению повторной экспертизы, по указанной причине судом было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Также суд соглашается в доводами представителя ответчика, указанными в возражениях (л.д. 110 том 7) о том, что обремененные сервитутом земельные участки не являются автомобильными дорогами, то есть объектом транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом при рассмотрении требований об установлении сервитута суд пришел к выводу о необходимости установления по варианту предложенному ответчиками, то есть обременяя участки Масс А.С. и ФИО6, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска об установлении сервитута в отношении ответчика ФИО4

ФИО1, ФИО2 были заявлены требования об обязании ФИО4, предоставить истцам ключи от ворот и калитки (от навесных замков, замковых запирающих устройств непосредственно ворот и калитки), в том числе электронные (пульт-брелок/пульт дистанционного управления, ключ механизма разблокировки электропривода ворот и калитки, дополнительных устройств управления – при наличии), перекрывающих дорогу, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером №, паспорт изделия (ворот и калитки) и руководство по их эксплуатации. Взыскании судебной неустойки в случае неисполнения данного требования. Также к данному ответчику заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании сервитутом.

Принимая во внимание отказы истцов в удовлетворении иска к ФИО4 об установлении сервитута, то есть права ответчика в отношении земельного участка не были обременены, по указанной причине суд отказывает истцам в удовлетворении требований и о предоставлении ключей, обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании неустойки.

Истцы просят обязать ответчика Масс А.С. не чинить препятствия в пользовании сервитутом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из пояснений представителя ответчика следует, что им не оспаривается право истцов на проход и проезд по участку Масс А.С.

Требования истцов связаны с действиями ответчика ФИО4 в удовлетворении иска, к которой истцом отказано.

При отсутствии доказательств чиненые препятствий со стороны ответчика Масс А.С. в пользовании сервитутом, который устанавливается данным решением суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части по причине отсутствия нарушенного права.

Истцы в целях исполнения указанного требовании просят взыскать с ответчиков неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Истцам отказано в удовлетворении иска в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании сервитутом в связи с чем подлежит отказу и удовлетворение требований о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части.

Истцом ФИО1 заявлены требования об установлении истцу бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Масс К.С., общей площадью 1097 кв.м., с целью обеспечения права прокладки, обслуживания и эксплуатации линии электропередачи.

При проведении экспертизы натурным осмотром было установлено, что электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером № осуществляется от вводного распределительного устройства (ВРУ), к которому подключена кабельная линия 0,4 кВ (КЛ-0,4кВ).

КЛ-0,4кВ от ВРУ уходит под землю, проходит под дорогой в сторону земельного участка ФИО2 с кадастровым номером: №.

Далее КЛ-0,4кВ под землей проходит по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, доходит до опоры линии электропередачи (ЛЭП), по опоре поднимается вверх и подключается к воздушной линии электропередачи 0,4кВ (ВЛИ-0,4кВ), которая является собственностью ПАО «Россети Ленэнерго».

Из результатов натурного исследования следует, что от электрических сетей, принадлежащих Масс К.С., не проведен электрический кабель под землей участка с кадастровым номером № к границе земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, по которому проходит подача электроэнергии.

Электрический кабель, обеспечивающий электричеством ФИО1 не проходит по участкам ФИО4 с кадастровыми номерами №.

Электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, осуществляется от КЛ-0,4кВ.

Для обеспечения возможности доступа к участкам истцов с кадастровыми номерами № от дорог и проездов общего пользования потребуется территория смежных земельных участков.

В целях установления координат границ земельного участка, необходимого для использования под уже проведенный кабель линии электропередач суду предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО8, выполненного по заказу ФИО1 (л.д. 23-74 том 7)

Также из представленных истцом документов: уведомления об обеспечении сетевой организации возможности присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, договора технологического присоединения (л.д.75-83 том 7) следует, что линия электропередач к дому истца проложена в соответствии с действующим правилами технологического присоединения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявления в указанной части ссылался на отсутствие соглашения о прокладке линии с собственником земельного участка, отсутствия сведений о характеристиках кабеля, глубины его прокладки. При этом пояснил, что требований к истцу о демонтаже подземного кабеля линии электропередач не заявляет.

Как указывалось ранее в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для эксплуатации линий электропередачи, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Принимая во внимание прохождения подземной линии электропередач к дому истца ФИО1, несмотря на отсутствие соглашения с собственником земельного участка Масс А.С. суд пришел к выводу о том, что в целях обслуживание данного линейного объекта должен быть установлен сервитут.

Установление отдельного сервитута для обслуживания линии электроснабжения связано с различным использованием земельного участка обременённого сервитутом.

Так для прохода и проезда лицо, в пользу которого установлен сервитут не вправе проводить земляные работы, направленные на разрушение поверхностного слоя земли в границах сервитута.

В то же время эксплуатации подземной линии электропередач в случае замены, ремонта подразумевает проведение земляных работ.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера относительно границ обременяемого земельного участка (л.д.23-66 том 7).

Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, согласно которым предлагаемые границы указанного сервитута они не оспаривают.

Таким образом, суд считает необходимым установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, ФИО5, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО1 право прокладки, обслуживания и эксплуатации линии электропередач в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении сервитута для обслуживания линии электропередач с учетом ее прохождения по земельному участку, используемом к качестве подхода и подъезда к иным земельным участкам, суд с учетом предотвращения возможного конфликта, порождающего необходимость обращения в суд, суд пришел к выводу о необходимости определения условия использования данного сервитута в части организации порядка и проведения земляных работ, в целях проведения ремонтных работ линии электропередач.

Из пояснений представителя ответчика Масс А.С., которому принадлежит земельный участок, обременяемый данным сервитутом следует, что требованиями к организации ремонтных работ является необходимость заблаговременного извещения собственника с представлением доказательств обоснованности проведения таких работ, восстановление поверхностного слоя земельных участков, уведомление собственника об окончании работ с предоставлением доказательств восстановления поверхности участка.

Оценив пояснения сторон, суд считает возможным установить ФИО1 следующий порядок уведомления собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 при использовании сервитута, установленного для прокладки, обслуживания и эксплуатации линии электропередач:

- при проведении плановых работ в отношении линии электропередач ФИО1 обязан уведомлять ФИО5 в срок не позднее, чем за 2 календарных дня путем направления уведомления о ремонте на адрес электронной почты: №, а также сообщение в месседжере WНATSAPP по номеру №.

- при проведении аварийных работ лини электропередач ФИО1 обязан уведомлять ФИО5 в срок не позднее чем за 12 часов до проведения таких работ с предоставлением документа, подтверждающего аварийный случай, составленного сетевой организацией, но в любом случае не позднее 24 часов после завершения ремонтных работ на адрес электронной почты: №, а также сообщением в месседжере WНATSAPP по номеру №.

- ФИО1 обязан привести часть земельного участка, на котором производились ремонтные работы в состояние, существовавшее до начала их производства в срок не позднее 12 часов после их завершения с предоставлением ФИО5 доказательств восстановления земельного участка с фотофиксацией состояния земельного участка до проведения работ и после восстановления земельного участка на адрес электронной почты: №, а также сообщением в мессенджере WНATSAPP по номеру №.

Судом также рассмотрен вопрос об определении платы за пользование сервитутами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не установлено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вдоль северо-восточной границ земельных участков истцов обустроена дорога с покрытием из сыпучих материалов. Данная дорога находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7. На территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), расположена дорога с покрытием из сыпучих материалов.

Данная дорога также располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что земельные участки ответчиков Масс А.С. и ФИО6 уже используется как подъездные дороги, с оборудованным покрытием из сыпучих материалов.

В экспертном заключении предложено произвести расчет стоимости за пользование сервитутом (л.д.59-70 том 6). Эксперт ФИО10, составившая заключение имеет профессиональное образование по программе «Оценочная деятельность». Дополнительно ею получены профессиональные знания по вопросам оценки бизнеса, оценки недвижимости, оценки движимого имущества. Согласно экспертному заключения размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, для организации прохода и проезда к земельному участку ФИО11 составляет 211 230 рублей 12 копеек в год, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, - 7 854 рублей 96 копеек, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № рубль 80 копеек.

Аналогичный размер платы установлен для организации прохода и проезда к земельному участку ФИО2

Истцы, не согласившись с определённым экспертом размером платы за сервитут, просили назначить по делу повторную оценочную экспертизу. В качестве основания нарушений, допущенных экспертов представили мнение специалиста (рецензию) (л.д.207-211 том 6). Данное мнение составлено ООО «Стандарт оценка», имеющим квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимость). Специалист указывает, что экспертом при проведении экспертизы был предоставлен расчет стоимости без учета доли земельного участка, обременённого сервитутом в обшей площади земельного участка, срока установления сервитута, объема ограничения пользования земельным участков, интенсивности его предполагаемого использования, характера неудобств, испытываемых собственником, степени влияния сервитута на возможность расположения земельными участками. Специалистом указано на допущенное экспертом нарушение Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611.

Суд обращает внимание, что рецензия на экспертизу является частным мнением специалиста и оценено судом как письменное доказательство по гражданскому делу в соответствии со ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не нашел допущенных экспертом нарушений, позволяющие удовлетворить данное ходатайство. Представленное обоснование ее проведения суд считает необоснованным.

Экспертом при выборе аналогов были приняты сопоставимые объекты, учитывались из характеристики, которые приведены в экспертном заключении. В заключении эксперта указано, что метод оценки, который относится к сравнительному подходу в рассматриваемом судом случае не применим, так как в свободном доступе отсутствует информация о сделках или предложениях в отношении земельных участков, обремененных сервитутом. Эксперт указывает, что данная информация продавцами не указана в офертах. При этом без каких–либо доказательств специалистом ООО «Стандарт оценка» делается обратный вывод. Вопреки доводам ходатайства представление данных об эксперте в заключении является корректным. Как указывалось эксперт, обладая специальными знаниями вправе применять ту или иную методику, обосновывая свой выбор. Таким образом, исходя из поставленного вопроса в определении о назначении экспертизы, эксперт корректно выбрал схему расчётов объектов как единых и применил корректировку на площадь к единым объектам. Как справедливо отмечено экспертом наиболее близким к сервитуту является право аренды, обоснованно был применен алгоритм расчет за платы за сервитут на базе правомочий аренды.

Соответственно был определено и порядок уплаты сервитута, был определен не единовременным, а периодическими (повременными) платежами.

Таким образом, судом в качестве допустимого, достоверного доказательства принимается экспертное заключение о размере стоимости платы за сервитут (л.д.24-46 том 6). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение является полным, обоснованным, выводы эксперта точны, непротиворечивы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание характер взаимоотношений между спорящими сторонами суд приходит к выводу о том, то истцом должна быть установлена ежегодная плата за сервитут с датой ее оплаты до 01 июля текущего года.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по понесенному делу: со ФИО1 – 142 241 рубль, с ФИО2 – 142 241 рубль (л.д.151 том 7).

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с Масс А.С., ФИО4 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на получение заключения в отношении земельных участков в размере 33 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.22 том 7).

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с Масс А.С., ФИО4 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на получение заключения в отношении земельных участков в размере 33 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. (том 4 л.д.98-100)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении иска к ФИО4 в полном объеме. Истцы, при рассмотрении дела не отказывались от требований к данному ответчику.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, ФИО12 обладает право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет истцов, которым отказано в удовлетворении иска.

При оценке права истцов на получение судебных расходов суд учитывает характер заявленных требований, возможность внесудебного разрешения заявленного спора, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании истцы до обращения в суд с настоящим иском не направляли ответчику предложения по установлению сервитута. Представитель ответчика Масс А.С. в судебном заседании не возражал против установления сервитута, направили истцам предложение о внесудебном разрешении спора, которые были отклонены истцами. Вариант установления права ограниченного пользования земельными участками, предложенный ФИО1 и ФИО2 судом признан необоснованным. Судом установлен сервитут по варианту, предложенному ответчиками Масс А.С. и ФИО4

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

К указанной категории дел относится, по мнению суда и установление сервитута в том числе если ответчик не возражает против обременения принадлежащего ему земельного участка.

В удовлетворении истца к Масс А.С. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками истцам отказано, также отказано в удовлетворении иска об установлении сервитута по координатам, предложенным в заключении кадастрового инженера.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных судебных расходов истцов на оплату услуг представителя, выполнение заключения кадастрового инженера, оплаты расходов по государственной пошлине.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению только требования ФИО4

Согласно заявлению расходы составляют 200 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 82 750 рублей- оплата стоимости экспертизы, 1 732 рублей, банковские комиссии.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение экспертизы, иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ответчик обратился за юридической помощью к Ермолаевой Н.В..

Согласно ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Таким образом несмотря на то, что адвокат Ермолаева Н.В. представляла интересы ФИО4, Масс К.С., Масс А.С. судебные расходы подлежат взысканию в пользу каждого ответчика, чьи интересы представлял адвокат с учетом разрешенных требований.

Согласно представленным квитанциям ФИО4 внесла в адвокатский кабинет Ермолаевой Н.В. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело в общей сложности находилось в производстве суда около полутора лет, по делу было проведено более 15 судебных заседаний.

Представитель истцов ссылался на чрезмерный характер требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам истца рассмотренное дело относится к категории наиболее сложных дел как по предмету доказыванию, так и по сбору доказательств. Из материалов дела следует, что адвокатом ответчика проведена большая работа по представлению интересов в суде, участие в судебных заседаниях не было формальным, адвокатом готовились объёмные мотивированные возражения по требованиям и представленным доказательствам истца. В суде первой инстанции дело находилось на рассмотрении более года. Истцами в доказательство возражений в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика. С учетом того, что представитель ответчиков предавала интересы двух ответчиков, суд считает возможным снизить размер компенсации понесенных расходов в пользу ФИО4

Таким образом, суд признает право ФИО4 на компенсацию расходов в сумме 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей с каждого из истцов.

В обоснование требований о взыскании расходов на проведение экспертизы суду представлены кавитации о внесении денежных средств в размере 25 000 рублей– Масс К.С и 57 750 рублей (л.д.153-155 том 7).

Из представленных расписок в получении денежных средств и поручении плательщикам произвести юридически значимые действия оплата стоимости экспертизы была проведена указанными лицами по поручению ФИО4 за счет ее средств (л.д. 152,154 том 7).

При этом в целях осуществления перечисления денежных средства на счет экспертного учреждения банком была удержана комиссии в размере 1 732 рубля.

Требование ответчика за перевод денежных средств в сумме 750 руб., признанной судом необходимыми расходами абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с истцов в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы с учетом банковской комиссии, в сумме 84 482 рубля, то есть по 42 241 рублю с каждого ответчика. Таким образом с истцов в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы общей сумме 184 842 рубля, то есть по 92421 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 об установлении сервитута для прохода и проезда к земельным участкам, для обслуживания линии электропередач, обязании не чинить препятствия в свободном пользовании сервитута, обязании передать ключи от ворот и калитки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО1, правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №, предложенному экспертам по следующим координатам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО6, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО1, правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №, предложенному экспертам по следующим координатам

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ответчику ФИО6, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО1, правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №, предложенному экспертам по следующим координатам

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО1 право прокладки, обслуживания и эксплуатации линии электропередач в следующих координатах.

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ФИО1, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, в размере 211 230 рублей 12 копеек в год со сроком платежа до 01 июля текущего года.

Установить ФИО1, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, в размере 7 854 рублей 96 копеек в год со сроком платежа до 01 июля текущего года.

Установить ФИО1, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, в размере 9 391 рубль 80 копеек в год со сроком платежа до 01 июля текущего года.

Установить ФИО1 порядок уведомления собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 при использовании сервитута, установленного для прокладки, обслуживания и эксплуатации линии электропередач:

- при проведении плановых работ в отношении линии электропередач ФИО1 обязан уведомлять ФИО5 в срок не позднее, чем за 2 календарных дня путем направления уведомления о ремонте на адрес электронной почты: №, а также сообщение в месседжере WНATSAPP по номеру +№.

- при проведении аварийных работ лини электропередач ФИО1 обязан уведомлять ФИО5 в срок не позднее чем за 12 часов до проведения таких работ с предоставлением документа, подтверждающего аварийный случай, составленного сетевой организацией, но в любом случае не позднее 24 часов после завершения ремонтных работ на адрес электронной почты: №, а также сообщением в месседжере WНATSAPP по номеру №.

- ФИО1 обязан привести часть земельного участка, на котором производились ремонтные работы в состояние, существовавшее до начала их производства в срок не позднее 12 часов после их завершения с предоставлением ФИО5 доказательств восстановления земельного участка с фотофиксацией состояние земельного участка до проведения работ и после восстановления земельного участка на адрес электронной почты: №, а также сообщением в месседжере WНATSAPP по номеру №.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута, обязании передать ключи от ворот и калитки, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов – отказать.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО2, правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № на расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №, предложенному экспертам по следующим координатам.

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ответчику ФИО6, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО2, правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №, предложенному экспертам по следующим координатам

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Ответчику ФИО6, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО2, правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от данного земельного участка к местам общего пользования по варианту №, предложенному экспертам по следующим координатам

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ФИО2, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, в размере 211 230 рублей 12 копеек в год со сроком платежа до 01 июля текущего года.

Установить ФИО2, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, в размере 7 854 рублей 96 копеек в год со сроком платежа до 01 июля текущего года.

Установить ФИО2, размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, в размере 9 391 рубль 80 копеек в год со сроком платежа до 01 июля текущего года.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 об установлении сервитута, обязании передать ключи от ворот и калитки, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 92 241 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 92 241рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная желоба в Ленинградский областной суд в течение месяца момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025