Апелляционное постановление № 22-1324/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 4/16-17/2021

Судья 1 инстанции – Бухашеев Д.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Андеева П.В. посредством участия видеоконференц-связи,

адвоката по назначению Френкель И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного Андеева П.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Андеева Павла Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> отбывающего наказания в ФКУ КП-№ ОУХД

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Френкель И.Б., в интересах осужденного Андеева П.В., осужденного Андеева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2016 года Андеев П.В. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2020 года ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что её подзащитный в период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение, получил аттестат о среднем образовании и ряд профессий. На основании его личного заявления прошел лечение от зависимости, курс реабилитации и в настоящее время критично относится к наркотикам. В период отбытия наказания за хорошее поведение и положительную характеристику был переведен для отбытия наказания в колонию-поселение. Кроме того, в период отбытия наказания, участвовал в культурных и спортивных мероприятиях. В настоящее время продолжает участвовать в мероприятиях, посещает библиотеку, работает, то есть доказывает своим поведением, что встал на путь исправления. Отмечает, что её подзащитный отрицательно относится к совершенному преступлению, сожалеет о случившемся, раскаивается и более не намерен совершать преступления. У ФИО1 имеются стойкие социальные связи, его младшая сестра и мать по состоянию здоровья нуждаются в его уходе и помощи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Все имеющиеся у ФИО1 административные правонарушения погашены, в места лишения свободы попал в юном возрасте, был напуган от чего и совершал ошибки, но благодаря сотрудникам колонии встал на путь исправления и своим поведением стал показывать своё исправление. Обращает внимание, что дисциплинарное взыскание, объявленное ФИО1 5 февраля 2021 года, появилось после подачи им ходатайства в суд и подачи жалобы на администрацию колонии, в связи с длительной не отправкой его в суд. ФИО1 обжаловал данное взыскание в прокуратуру, злостным нарушителем не был признан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Френкель И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Осужденный ФИО1 также поддержал доводы жалобы, указав, что 04.05.2021 и 12.05.2021 он был награжден грамотами врио начальника КП-№ за участие в спортивных мероприятиях – в команде по мини-футболу, посвященных празднованию Дня Весны и Труда, а также празднованию 76-летия Победы В Великой Отечественной войне.

Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учётом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. 2 ноября 2020 года Сосновоборским городским судом Красноярского края было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения, за весь период отбывания наказания не имеет поощрений. Постановление вступило в законную силу 13 ноября 2020 года, в КП -№ <адрес изъят> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. 16 декабря им было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, исследовав все представленные материалы, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд учёл, что согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 15) за весь период отбывания наказания осужденным было допущено 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него в 2017, 2018 и 2019 годах были наложены взыскания в виде выговора, устного выговора и водворения в ШИЗО (взыскания погашены в установленном законом порядке).

Кроме того, при рассмотрении ходатайства было установлено, что ФИО1 имеет не снятое и не погашенное взыскание от 05.02.2021 г.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что он действительно имеет данное взыскание, которое, несмотря на довод защитника, изложенный в апелляционной жалобе он не обжаловал.

Согласно, имеющейся в представленном материале характеристике из КП-№ осужденный ФИО1 инициативы в работах по благоустройству не проявлял, участвовал в силу необходимости, во избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, участие в общественной деятельности отряда и в мероприятиях воспитательного характера не принимает, от общественных поручений старается уклониться. С осужденным проведено три беседы воспитательного характера, один раз за нарушение от 5 февраля 2021 года был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности предоставления замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Также судом учтены сведения о том, что за время отбывания наказания в Тюрьме-№, ИК-№, ИК-№, ЛИУ-№ осужденный ФИО1 правами начальника не поощрялся, неоднократно привлекался за нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время неотбытая часть наказания не может быть заменена на иной более мягкий вид наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристики подписаны соответствующими должностными лицами, и заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Условия и порядок наложения взысканий проверены, нарушений не установлено.

Изложенные защитником доводы о сведениях, характеризующих осужденного ФИО1 с положительной стороны, в частности, что он обучился, получил ряд специальностей, прошел лечение от зависимости, был переведен в колонию-поселения и другие сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они являются недостаточными для замены осужденному наказания более мягким видом наказания. Данные обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного ФИО1, они лишь подтверждают соблюдение последним установленных для него правил отбывания наказания и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Учитывались судом также сведения о наличии у ФИО1 больной матери и сестры, нуждающихся в его помощи и уходе.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, не свидетельствующим о его исправлении, что обоснованно не позволило суду первой инстанции применить в отношении него поощрительную меру в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства. Представленные грамоты осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции об участии в мае 2021 года в спортивных мероприятиях, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

. ФИО2