Апелляционное постановление № 22-2421/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 4/16-17/2021

Судья 1 инстанции Шмидт С.П. № 22-2421/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденной ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гариповой Ю.Ш.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), отбывающей по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденную ФИО1 и защитника Гарипову Ю.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. о необходимости отклонения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному материалу, ФИО1 осуждена приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 09 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес изъят> областного суда от 15 августа 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 мая 2019 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Раскрывая содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что администрация исправительного учреждения, прокурор и адвокат, основываясь на фактических обстоятельствах дела, с учетом ее положительных характеристик, поддержали ее ходатайство, в связи с чем вывод суда о нецелесообразности применения положений ст. 80 УК РФ, основанный на погашенном в порядке ст. 117 УИК РФ взыскании и характеристике, данной на начальном сроке отбывания ею наказания, является необоснованным, ставящим под сомнение компетенцию администрации КП-Номер изъят и прокурора, участвующего в судебном заседании. Обращает внимание, что судом в резолютивной части постановления неверно указано, что она отбывает наказание по приговору <адрес изъят><адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 09 июня 2018 года, что, по ее мнению, является грубейшим нарушением закона. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усть-Кута Иркутской области Бутаков Ю.Г. находит доводы жалобы необоснованными, постановление суда законным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда первой инстанции по существу о том, что в отношении ФИО1 замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время невозможна, в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал принятое решение, исходя из данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания ею наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом исследованы с участием сторон из личного дела осужденной и учтены при принятии решения представленные ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> характеристики от 04 марта, 07 мая, 28 июня 2020 года, годовая от 23 мая 2020 года, а также от 26 февраля 2021 года, согласно данным которых ФИО1 вину признала полностью, встает на путь исправления, получила профессиональное образование, трудоустроена, к труду относится добросовестно, от работы не отказывается, имеет социально полезные связи, была поощрена, при этом с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя грубо, разовые поручения игнорирует, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, выводов из воспитательных бесед не делает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет безответственно, в общественной жизни, культурно массовых мероприятиях участвует слабо, не охотно.

При принятии решения по ходатайству осужденной судом обоснованно отмечено, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризовалась неоднозначно, в 2019 году допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризовалась удовлетворительно, как не вставшая на путь исправления, была поощрена пять раз, в том числе трижды в 2019 году, тогда как за период 2018 года, 2020 года и до мая 2021 года поощрений не имела, в 2019 году допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было действующим до 21 ноября 2019 года.

Тот факт, что взыскание досрочно снято поощрением и в настоящее время погашено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий у ФИО1 и наличие у нее 5 поощрений, к выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденной суд первой инстанции пришел на основании анализа совокупности сведений о личности осужденной, в том числе представленных характеристик, сомнений в объективности изложенных сведений которых у суда первой инстанции не имелось и в настоящее время таковых данных не представлено.

Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденной, свидетельствующей об ее исправлении, крайне нестабильное поведение ФИО1 в период отбывания назначенного наказания, исходя из периодичности как полученного 11 июля 2019 года взыскания, снятого 21 ноября 2019 года, получение 5 поощрений, три из которых также в 2019 году, сведений из характеристик за весь период отбывания наказания осужденной о том, что ФИО1 с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя грубо, разовые поручения игнорирует, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, выводов из воспитательных бесед не делает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет безответственно, в общественной жизни, культурно массовых мероприятиях участвует слабо, не охотно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, осужденная не достигла той степени своего исправления, когда неотбытая часть назначенного по приговору суда наказания может быть заменена более мягким видом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд не связан при разрешении ходатайства осужденной в порядке ст. 80 УК РФ позицией сторон, оценивает доказательства, в соответствии со ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в судебном материале и личном деле осужденной ФИО1 доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 суд не вышел за пределы своих полномочий и не поставил под сомнение компетенцию администрации КП-Номер изъят и прокурора, как о том указывает автор апелляционной жалобы, положения уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, права осужденной ФИО1 нарушены не были.

Согласно материалу, протоколу судебного заседания и постановлению, суд учитывал мнение участников процесса, в том числе мнения представителя администрации ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> Ю., старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А. и защитника осужденной ФИО2, поддержавших ходатайство осужденной, вместе с тем, суд не связан данными выводами и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденной материалами, в том числе материалами личного дела осужденной ФИО1

Подача возражений на апелляционную жалобу вышестоящим прокурором произведена в рамках полномочий, предусмотренных п. 31 ст. 5, ст. 37 УПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона РФ «О прокуратуре», доводы осужденной о нарушениях закона признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе личного дела осужденной установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было положительным, за время отбывания наказания как в ФКУ ОИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, так и в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО1 характеризовалась неоднозначно, в 2019 году имела три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и по характеристикам от 21 мая 2019 года и 14 мая 2019 года, характеризовалась положительно, по решению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 мая 2019 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где, отбывая наказание с 16 июня 2019 года уже 11 июля 2019 года допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое имела до 21 ноября 2019 года, до снятия его очередным поощрением и характеризовалась удовлетворительно, как не вставшая на путь исправления, в дальнейшем характеризовалась администрацией КП-Номер изъят в 2020 году, как осужденная, которая своим поведением не доказала, что не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания (л.м. Номер изъят), лишь в представленной суду характеристике от 26 февраля 2021 года охарактеризована положительно, как лицо, вставшее на путь исправление (л.м. Номер изъят).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и также полагает, что осужденная ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания. Субъективное мнение осужденной ФИО1 о возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, не влечет отмену законного и обоснованного, отвечающего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда.

Указание судом в резолютивной части постановления неверного наименования суда, по приговору которого осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, носит характер явной технической опечатки, поскольку, как это усматривается из судебного материала и протокола судебного заседания, в материалах дела находится приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 (л.м. Номер изъят), исследованный в судебном заседании (л.м. Номер изъят) и приведенный во вводной части обжалуемого постановления, в связи с чем указанную опечатку следует исключить из постановления, что не влечет признание принятого по существу ходатайства решения суда незаконным и необоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления при указании наименования суда, по приговору которого ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы слово «<адрес изъят>», считать правильным по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 09 июня 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.П.