СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2805/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2805/2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Мотивированное
решение составлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Абрашкиной, при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за земельный участок расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь участка ДД.ММ.ГГГГм, площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик использует земельный участок без оформленного договора аренды, соответственно для последнего это неосновательное обогащение. Поскольку платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносились, соответственно возникла задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец уточнил исковые требования (л.д. 53) просит взыскать неосновательное обогащение в размере ДД.ММ.ГГГГ. и проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не ивился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя, который поддержал исковые требования, просил применить положения о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик, являющийся собственником части нежилых помещений, фактически пользующийся земельным участком под зданием находящимся в муниципальной собственности, пропорционально принадлежащей ей площади, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества площадью ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь объектов недвижимого имущества распложенных на спорном земельном участке 968 кв.м, соответственно расчет доли земельного участка используемого ответчиком определяется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 194,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) (л.д. 16).

В соответствии с п.п. 2 п. 8 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" арендная плата за земельные участки вносится арендаторами путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты, истцом попущен срок исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в этой же части по взысканию неустойки.

В связи с этим обоснованным являются исковые требования в сумме ДД.ММ.ГГГГ. и неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.