Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-773/2017

Решение в окончательной форме

принято 4 августа 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 31 июля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и несовершеннолетняя Т.М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от . . .г.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, мотивируя это тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от . . .г. за нею сохранено право пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <. . .>, <. . .>. В 2010г. она временно вынужденно выехала из квартиры, поскольку с ответчицей возникли конфликтные ситуации. Все эти годы она проживала в однокомнатной квартире по адресу: <. . .>, совместно с младшей дочерью ФИО3 и ее сыном. Это жилое помещение принадлежит ей в 19/20 долях на основании договора дарения от . . .г., заключенного с ответчиком, в связи с тем, что она, истец, отказалась от приватизации трехкомнатной квартиры. Ответчик препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении, ключ от квартиры у нее отсутствует. Истец просила вселить ее в <. . .>.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству истца, иск поддержал, суду пояснил, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от . . .г. ФИО1 сохраняет право пользования спорным жилым помещением, но в реализации этого права ответчик ей препятствует. С регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения истец снялась в связи с тем, что ответчик отказывалась передать ей в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <. . .>.

Истец иск и доводы искового заявления и поддержала и пояснила, что ФИО2 являлась собственником двух жилых помещений: трехкомнатной квартиры в <. . .>, и однокомнатной по <. . .>. Право собственности на трехкомнатную квартиру ответчик и ее дочь приобрели на основании договора приватизации. Она, истец, и ее младшая дочь ФИО3 отказались от участия в приватизации с условием сохранения права проживания в этой квартире, из которой она, ФИО1, выехала в 2010г., чтобы не мешать семье старшей дочери, ответчика по делу. С 2010г. она проживает в однокомнатной квартире, но до . . .г. периодически приходила в квартиру к ответчику, в зимний период оставалась ночевать, жила по несколько дней, у нее был ключ от квартиры. . . .г. произошел конфликт с ответчиком, после которого последняя поменяла замок на двери в жилое помещение, прекратив ей доступ. После этого она стала просить ответчика переоформить на ФИО3 однокомнатную квартиру. Ответчик согласилась, но с условием, что она, истец, снимется с учета по месту жительства из квартиры в <. . .>. В противном случае ответчик отказывалась от заключения договора дарения. В связи с этим она была вынуждена согласиться: договор дарения заключен, а она, истец, снялась с учета. Право проживания в трехкомнатной квартире за ней по прежнему сохраняется, поскольку условия договора приватизации не изменялись. Несмотря на наличие конфликта в семье, она полагает возможным проживать совместно с ответчиком и ее семьей. В однокомнатной квартире она проживает одна, ФИО3 с сыном живет в съемном жилье.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что весной 2015г. к ней обратилась ФИО3 и попросила переоформить на ФИО1 однокомнатную квартиру по <. . .>. Она согласилась при условии, что мать снимется с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, тем самым прекратиться ее право пользования жилым помещением. Доли в праве собственности на однокомнатную квартиру определяли ФИО1 и ФИО3 Ей это было безразлично, поскольку главным для нее было то, чтобы ФИО1 выписалась из спорной квартиры, поскольку взамен ей предоставлялось другое жилье: однокомнатная квартира, в которой ФИО3 с сыном не проживает, а живет только истец. Из спорной квартиры истец выехала еще до конфликта, произошедшего . . .г., периодически приходила, иногда оставалась ночевать, но постоянно в ней не жила, отдельной комнаты или спального места не имела. В силу конфликтной ситуации совместное проживание с истцом невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ее дочь Т.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от . . .г. Каждой из них принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру. Это обстоятельство подтверждается копией указанного договора, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от . . .г.

В соответствии с пунктом 11 договора передачи квартиры в собственность граждан, право пользования жилой площадью сохраняется за ФИО1 и ФИО3, которые прописаны в данной квартире, но не включены в договор передачи квартиры в собственность граждан.

Из копии договора дарения от . . .г. видно, что ФИО2 подарила ФИО1 и ФИО3 жилое помещение: однокомнатную квартиру по адресу: <. . .>, принадлежавшую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от . . .г. ФИО1 переданы 19/20 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО3 – 1/20 доля.

Согласно пункту 3 указанного договора, в квартире прописаны и проживают ФИО3 и Ч.А.С. и сохраняют право проживания и пользования. ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и зарегистрироваться в указанной квартире в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке . . .г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от . . .г.

Свидетель 1 суду пояснила, что ФИО1 – ее сестра. После произошедшего конфликта . . .г. видела ее с кровоподтёками. Сестра ей рассказала, что ее побила дочь. В течение длительного времени, как минимум с января 2014г., ещё до конфликта . . .г., ФИО1 проживает в однокомнатной квартире. К ответчику истец приходила в гости. Также со слов сестры она знает, что трехкомнатная квартира была приватизирована на имя ответчика и ее дочери с условием, что однокомнатная квартира перейдет в собственность ФИО3 В итоге большая доля в однокомнатной квартире передана ответчиком матери, а не сестре ФИО3, которая там не проживает. Условием передачи права на однокомнатную квартиру было снятие истца с учёта по месту жительства из трёхкомнатной квартиры.

Свидетель 2 суду пояснила, что ФИО5 после смерти своего супруга некоторое время проживала с семьей своей старшей дочери ФИО2 в спорном жилом помещении, а потом переехала в однокомнатную квартиру, где и проживает в настоящее время. Периодически она приходила к детям, иногда ночевала, но постоянно жила в однокомнатной квартире. С сентября 2014г. после произошедшего конфликта в спорную квартиру она не вселялась, проживает с ее бывшим мужем, Т.В.И., в том числе и в доме в <. . .>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <. . .>, <. . .>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С 2010г. она проживает по адресу: <. . .>, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой: истец ее использовала по мере необходимости, периодически посещала ее, иногда оставалась ночевать. При этом постоянным местом ее жительства являлась однокомнатная квартира, доля в которой ей впоследующем передана ответчиком в собственность. С . . .г. истец не имеет доступа в спорное жилое помещение, что не оспаривается ответчиком. Между сторонами спора сложились личные неприязненные отношения.

Из статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств, суд считает, что при выезде из спорного жилого помещения истец добровольно отказалась от своего права пользования им в качестве члена семьи собственника. Более того, взамен этого права ответчик ей предоставила в собственность другое жилое помещение, в котором истец проживает с 2010г. Доводы истца о вынужденности заключения договора дарения . . .г., суд не принимает во внимание, поскольку в случае, если истец не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, она могла отказаться от заключения договора дарения, который ею и не оспаривается. Выезд истца на другое постоянное место жительства состоялся до возникновения конфликтной ситуации в семье, поэтому суд не расценивает его как вынужденный.

При таких обстоятельствах суд считает установленными, что истец в добровольном порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением, выехав на другое постоянное место жительства, а поэтому оснований для ее вселения не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий