Решение № 12-29/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-29/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2024 года

Судья Долинского городского суда <адрес> Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ ГО «Долинский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин на автодороге Южно-Сахалинск – Оха, 32 км.+ 105 м. в <адрес> в районе технологического проезда к карьеру «Соколовский Логистика», 3 км. +100 м. западней произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу» государственный номер: <***>, под управлением ФИО1, совершившего наезд на животных (коров), одна из которых погибла на месте, вторую увезли на убой.

Согласно определению ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указано в определении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Исузу государственный номер: <***>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на животных (коров) в нарушение п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ПДД он не нарушал. Инспектор ДПС придал вынесенному им определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (без указания конкретной статьи КоАП РФ) двусмысленность, неопределённость, что противоречит требованиям ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя в той мере, в которой делает противоречивыми выводы о выборе водителем во время движения и совершения наезда на коров небезопасной скорости движения вопреки требованиям п.10.1 ПДД, тогда как в указанной части никаких доказательств указанных обстоятельств не приведено, определение не является мотивированным и законным. Просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, представитель Госавтоинспекции ОМВД РФ по ГО «Долинский» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО «Соколовский» ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

При этом возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ ГО «Долинский» ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем Исузу государственный номер: <***> не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на животных (коров) в нарушение п. 10.1 ПДД.

Таким образом, вопреки требованиям закона, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ ГО «Долинский» ФИО4 фактически сделал вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в данной части является незаконным и подлежит изменению путём исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ ГО «Долинский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы об избрании водителем ФИО1 небезопасной скорости движения и нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский