Постановление № 1-323/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-323/2024

Уголовное дело № 1-323/2024

(№12301950001003420)

(УИД № 19RS0001-01-2024-001186-21)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, работающего водителем без оформления трудовых отношений в сфере оказания услуг такси, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению 07 июля 2023 г. в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 41 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным номером <***>, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес> Республики Хакасия со стороны <адрес> в <адрес> Республики Хакасия в сторону <адрес>, в зоне действия знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 4 километра в час (далее км/ч), а именно со скоростью около 44 км/ч, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному на проезжей части автодороги <адрес> Республики Хакасия, в районе <адрес> Республики Хакасия, обозначенному дорожными знаками п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1к ПДД РФ, и дорожной разметкой п. 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самонадеянно продолжил движение прямо, в результате чего, на участке местности, расположенном на проезжей части автодороги <адрес> Республики Хакасия на нерегулируемом пешеходном переходе в 41 метре в юго-восточном направлении от северо-восточного угла дома N° 96 по <адрес> Республики Хакасия, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть автодороги <адрес> Республики Хакасия по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, чем причинил Потерпевший №1 по неосторожности телесные повреждения в виде: ссадин, расположенных на теле, гематомы в ягодичной области, компрессионных переломов тел 11 и 12 грудных позвонков, что подтверждается на основании данных клинической картины, результатами рентгенологических исследований. Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07 июля 2023 г., составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, на основании п. 13 раздела № 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно п. 6.10.10 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно: п. 1.3., п. 10.1., га» 14.1., требований дорожной разметки «1.14.1» Приложения № 2 к ПДД РФ и действие дорожных знаков п. 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», п. 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей от действий подсудимого вред ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, его извинения приняла.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, суду пояснил, что вред потерпевшей загладил, принес ей свои извинения.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, подсудимый не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, причиненный потерпевшей вред загладил, с нею примирился.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, т.к. ранее в отношении уже были возбуждены уголовные дела, а также указав, что подсудимый до событий предъявленного обвинения в 2023 г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, тем самым исправление подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания за преступление по предъявленному обвинению, как основного, так и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, официально нетрудоустроен, фактическую деятельность осуществляет без оформления договора в должности водителя такси, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, соседями и родственниками характеризуется положительно, безвозвратно утратил зрение со стороны левого глаза, на воинском учете не состоял и не состоит, со слов по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), до этого привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения только в 2017 г., сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07:41:30 поступило в УМВД России по <адрес> по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» и сообщение о вызове скорой медицинской помощи поступило в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 с абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимого (№).

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, в котором обвиняется, осознает противоправный характер содеянного, добровольно загладил причиненный совершенным преступлением потерпевшей моральный и материальный вред путем передачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме 180 000 руб., что подтверждается расписками, и путем принесения потерпевшей своих извинений, в том числе в судебном заседании публично, которые потерпевшей были приняты, что потерпевшую Потерпевший №1 удовлетворило и, как следствие, повлекло примирение сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, суду пояснила, что с момента причинения ее здоровью вреда, т.е. с момента дорожно-транспортного происшествия, и впоследствии в период ее реабилитации ФИО1 постоянно ей звонил, предлагал свою помощь, интересовался состоянием ее здоровья, приносил ей свои извинения.

Преступление, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК Российской Федерации является публичным преступлением, и в соответствии с установленной ст. 15 УК Российской Федерации категорией дел относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, из требований уголовного и уголовно-процессуального закона следует, что позиция государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, при наличии совокупности обстоятельств, установленных ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, не является обязательной для суда.

Относительно довода государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 1 февраля 2011 г. № 1 (лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке), постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 (впервые совершившим преступление следует считать и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности), приходит к выводу о том что подсудимый ФИО1 относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, поскольку он не был судим, в отношении его не были постановлены обвинительные приговоры, в том числе те, по которым судимость погашена, он в 2002 г. и в 2006 г. был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по уголовным о привлечении к уголовной ответственности по пп. «а», «г». «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно, с этого времени прошло более 18 лет и до июля 2023 г. уголовные дела в отношении подсудимого не возбуждались.

Основным объектом преступления, по которому подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Вместе с тем, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По рассматриваемому делу потерпевшей Потерпевший №1 способы заглаживания вреда, его возмещения определены в представленных суду соглашениях, с условиями которых подсудимый был согласен и выполнил их в полном объеме. Более того, подсудимый помимо этого неоднократно принес потерпевшей свои извинения, неоднократно предлагал свою посильную помощь потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных в период работы водителем такси в 2023 г. до дорожно-транспортного происшествия административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, дальнейшего поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что к настоящему времени степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей значительно уменьшилась.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, его правопослушного поведения до и после инкриминируемого деяния, все сведения о его личности, о его состоянии здоровья, о его поведении после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изложенное выше свидетельствует о том, что судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отражать восстановление социальной справедливости и отвечать целям правосудия.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат обращению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а ФИО1 таковым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой участвующему по назначению защитнику вознаграждения, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу:

- хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 автомобиль марки «Тойта Камри» с государственным регистрационным знаком <***> оставить у него же со снятием всех ограничений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Мясоедова-Любарских