Решение № 2-1989/2023 2-1989/2023~М-1441/2023 М-1441/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1989/2023

Дело № 2-1989/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001773-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 1 390 751,63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA XRAY, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства LADA XRAY, <данные изъяты> в размере 763 100 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

После уточнения исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» просил взыскать с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 470 359,97 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля LADA XRAY, <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена>, страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена> в размере 1 161 968,57 руб. на срок 84 месяца под 17,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Надлежащее исполнения обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля. Банком обязательство по договору исполнено, денежные средства предоставлены в полном объеме, в свою очередь ответчиком допущены нарушения при исполнении обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 5-7, 184-185).

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв клик Банк.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований (л.д. 184-186).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 180).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля LADA XRAY, <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена>, страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена> в размере 1 161 968,57 руб. на срок 84 месяца под 17,50% годовых. Целью предоставления кредита являлась оплата стоимости автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг и иных потребительских нужд. Исходя из условий п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 22 847 руб. за исключением последнего, начиная с <дата обезличена> (л.д.55-63).

Исполнение обязательства ФИО1 обеспечено залогом автотранспортного средства LADA XRAY, <данные изъяты>.

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями, общими условиями кредитования за несоблюдение условий погашения кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

Факт приобретения автомобиля LADA XRAY, <данные изъяты> подтвержден договором купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.65).

ООО «Сетелем Банк» с 09 декабря 2022 года сменило свое фирменное наименование на ООО «Драй Клик Банк» (л.д. 127-128).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита в размере 1 161 968,57 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46).

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность 1 390 751,63 руб. (л.д. 44)

Истец ООО «Драйв Клик Банк» представил ходатайство об отказе от исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA XRAY, <данные изъяты>, в связи с тем, что залоговый автомобиль был добровольно реализован с согласия банка, денежные средства в размере 930 000 руб. поступили в банк в счет погашения задолженности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 июля 2022 года производство по делу прекращено в части обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA XRAY, <данные изъяты>. Также указанным определением отменены меры по обеспечению иска принятые определением судьи от <дата обезличена> в виде ареста на транспортное средство LADA XRAY, <данные изъяты>, запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA XRAY, <данные изъяты>.

С учетом внесенных денежных средств в счет погашения задолженности, после уточнения исковых требований задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 470 359,97 руб., из которых основной долг – 226 885,36 руб., непогашенные проценты – 243 474,61 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 470 359,97 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований в размере 1 380 751,63 руб. в размере в размере 15 153,73 руб. (л.д. 41).

После уточнения исковых требований заявленная ко взысканию сумма уменьшена до 470 359,97 руб.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7 250,13 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета, в оставшейся части в размере 7 903,60 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 470 359,97 руб., из которых основной долг – 226 885,36 рублей, непогашенные проценты – 243 474,61 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 903,60 рубля, всего взыскать 478 263 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 57 копеек.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 7250,13 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.