Определение № 33-3954/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-3954/2017

Дело № 33-3954/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом супругов денежных средств, полученных по договорам займа, о взыскании суммы уплаченного долга.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в производстве Бугурусланского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом супругов денежных средств, полученных по договорам займа, о взыскании суммы уплаченного долга. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 29.11.2016 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16.08.2016 года в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы общего долга, судебных расходов - изменено. В связи с обжалованием решения суда и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В связи с вышеизложенным, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на юридические услуги представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласна ФИО1, просит его отменить в ввиду несогласия с размером взысканных расходов.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал, что представитель ФИО1 участвовал только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подготовил одну апелляционную жалобу, принял во внимание принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги представителя в размере *** рублей.

Довод частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер этих расходов установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения, суд обоснованно учитывал соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, а также объемом защищенного права заявителя. Оснований для увеличения присужденных ФИО1 судебных издержек судебная коллегия не находит.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, проверены судом и нашли верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2A08FE04A930851ED3CAA2638DD0B08480DF05761BB2830A896DEE253B4ACA4E6850566E2BHEw1I 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: