Апелляционное определение № 33-10544/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-10544/2025 (2-2598/2024)

25RS0001-01-2024-001556-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Артемовские высоты» о признании незаконным бездействия

по частной жалобе ООО УК «Артемовские высоты»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Артемовские высоты» о признании незаконным бездействия прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

15.10.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, указав, что в связи с отсутствием в штате ООО УК «Артемовские высоты» юриста, управляющая компания для представления интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Согласно акту выполненных работ от 05.08.2024 по договору оказания юридических услуг от 17.06.2024 стоимость услуг составила 1 500 рублей. 23.09.2024 ООО УК «Артемовские высоты» оплатило стоимость услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 212.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2025 года заявление ООО УК «Артемовские высоты» оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением не согласилось ООО УК «Артемовские высоты», в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит судебный акт оставить без изменения, ссылается об обоснованности своего обращения в суд, поскольку по вине сотрудников почтового отделения своевременно направленный ответчиком ответ не был доставлен по ее адресу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, экспертов, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из дела видно, что 01 июля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Артемовские высоты» о признании бездействия незаконным, выразившемся в несвоевременном направлении, по мнению истца, ответа на обращение к ответчику. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил доказательства своевременного направления ответа на обращение истца, что послужило основанием для отказа истца от иска.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела расходы ответчика на оплату услуг представителя за сбор и анализ документов об исполнении заказчиком своей обязанности по предоставлению ответа ФИО1 на заявление от 01.02.2024, претензий, деловой переписки, подготовку отзыва на исковое заявление и формирование пакета документов для направления в суд, направление отзыва в суд составили 1 500 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи от 17.06.2024, акт выполненных работ от 05.08.2024, расходный кассовый ордер от 23.09.2024 № 212.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные управляющей компанией расходы по оплате юридических услуг относятся к неотложным непредвиденным расходам, произведенным МКД, в связи с чем, управляющая компания должна была уведомить председателя многоквартирного дома МКД о необходимости выполнения таковых.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Вопреки содержащимся в обжалуемом определении утверждениям, заключение от имени управляющей компании договоров, в том числе, договоров об оказании юридических услуг, согласно уставу, отнесено к компетенции генерального директора ООО УК «Артемовские высоты», а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что расходы ответчика на юридические услуги относятся к неотложным непредвиденным расходам, перечень которых определен разделом 4.1.1 договора управления МКД, утвержден на общем собрании собственников МКД и не подлежит изменению, поскольку расходы управляющей компании на услуги, связанные с выполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеют отношения к расходам на оплату услуг юриста, которые управляющая компания вынуждена была понести для защиты своих прав в связи с предъявлением истцом необоснованных требований.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы ООО УК «Артемовские высоты» свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом разумности и справедливости, а также вышеуказанными разъяснениями, учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым удовлетворить заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2025 года отменить, взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО УК «Артемовские высоты» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов 1 500 рублей.

Частную жалобу ООО УК «Артемовские высоты» считать удовлетворенной.

Председательствующий