Решение № 12-187/2025 12-8/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-187/2025

Дело №12-8/2026

УИД 32RS0033-01-2025-002457-23


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 27 января 2026 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С., рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в его отношении 04 декабря 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении С.

На указанное определение С. подана жалоба, в которой она, описывая обстоятельства произошедшего ДТП, обращает внимание, что вывод о проезде ею перекрестка на запрещающий сигнал светофора сотрудником Госавтоинспекции сделан лишь на основании свидетелей, данные которых законным представителем потерпевшей были предоставлены лишь спустя 35 дней после произошедшего ДТП при отсутствии объективных доказательств указанного факта, в связи с чем, проводя анализ сообщенной ими информации, полагает о ее недостоверности. В этой связи, высказывая также суждение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, обжалуемое определение просит отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании в процессе рассмотрения поданной жалобы С. ее доводы поддержала и по изложенным в ней основаниям просила ее удовлетворить.

В судебное заседание 27 января 2026 года С., а также законный представитель потерпевшей (второго участника ДТП) ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение С., оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 из ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску была получена информация о ДТП, произошедшем 08 августа 2025 года на регулируемом перекрестке в районе <адрес> в г.Брянске с участием водителя С., управлявшей автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО3

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, у инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 имелся повод для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность начала производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Располагая информацией о факте указанного ДТП, проанализировав его обстоятельства, 04 декабря 2025 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 пришел к выводу о том, что регламентированный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ истек, в связи с чем в указанную дату вынес обжалуемое определение.

Таким образом, имея предусмотренный п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ повод к рассмотрению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, установив истечение регламентированного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по причине чего 04 декабря 2025 года вынесло соответствующее определение.

В поданной жалобе С. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

В этой связи следует отметить, что по смыслу закона вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть рассмотрен лишь в отношении возбужденного дела об административном правонарушении, при этом моменты, с которых таковое считается возбужденным, указаны в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни один регламентированный ч.4 ст.28.1 КоАП РФ процессуальный документ, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, в данном случае, как следует из имеющихся материалов, должностным лицом не составлялся, при этом им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких данных отсутствие самого по себе факта возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае исключает возможность принятия решения о прекращении производства по нему.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ), при этом если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В этой связи отсутствие фактов составления протокола об административном правонарушении в отношении С. и возбуждения дела об административном правонарушении с последующим принятием решения о его прекращении само по себе исключает возможность оценки ее доводов об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае вынесения по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в нем не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Указанные разъяснения применимы и в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано, что С., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке «проехала на запрещающий сигнал светофора», а во втором абзаце что «прокуратурой <адрес> проведена проверка законодательства об административных правонарушениях по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в действиях С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, основываясь на показаниях свидетелей».

Таким образом, эти указания содержат в себе выводы должностного лица о нарушении С. требований ПДД РФ, то есть фактически о ее виновности в совершении административного правонарушения, притом, что какие-либо материалы проведенной прокуратурой <адрес> проверки в имеющихся материалах отсутствуют вовсе.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указанных выводов.

Иных оснований для изменения обжалуемого определения, нежели указанным выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу С. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в его отношении 04 декабря 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное 04 декабря 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 изменить, исключив из первого абзаца его описательно-мотивировочной части указание на то, что С. «проехала на запрещающий сигнал светофора», а из второго абзаца указание «прокуратурой <адрес> проведена проверка законодательства об административных правонарушениях по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в действиях С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, основываясь на показаниях свидетелей», в остальной части данное определение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.И. Бобков