Решение № 2-4483/2025 2-4483/2025~М-2944/2025 М-2944/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4483/2025

Дело № 2-4483/2025

УИД 41RS0001-01№-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО10 Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Владимира Валентиновича к ФИО12 Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 В.В. предъявил иск к ФИО14 Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

6 февраля 2024 года в 08 часов 10 минут в районе дома № по просп. <адрес> водитель ФИО15 Е.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, и совершила столкновение с принадлежащим ФИО16 В.В. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО17 Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего ФИО18 В.В. – в САО «ВСК».

9 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 15 427 руб.

Согласно отчёту об оценке № №, выполненному ИП ФИО19 А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114 462 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ответчика материальный ущерб в размере 99 035 руб. (114 462 – 15 427), расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО20 В.В., ответчик ФИО21 Е.А., третье лицо ФИО22 Д.В. в судебном заседании участие не принимали.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 6 февраля 2024 года в 08 часов 10 минут в районе дома № № по просп. <адрес> водитель ФИО23 Е.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершила столкновение с принадлежащим ФИО24 В.В. автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Помимо собственного признания, вина ФИО25 Е.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО26 Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего ФИО27 В.В. - в САО «ВСК».

25 марта 2024 года потерпевший в лице представителя ФИО28 Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил перечислить денежные средства на банковский счет по представленным реквизитам.

9 апреля 2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 15 427 руб.

Согласно представленному суду истцом отчету № № от 14 мая 2024 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО29 А.Н., стоимость ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 114 462 руб.

Ссылаясь на то, что полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО30 В.В. просил взыскать с виновника ФИО31 Е.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 99 035 руб. (114 462 – 15 427), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000.

Определением суда от 21 августа 2025 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО32 И.В.

Согласно заключению эксперта № № от 30 сентября 2025 года стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 71 600 руб., по ценам Камчатского края без учета износа деталей – 98 400 руб.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установлено, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункты 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (истца), зарегистрированного в Российской Федерации, а потому надлежащей формой страхового возмещения являлась организация и оплата ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания с использованием новых комплектующих деталей, узлов, агрегатов, что в данном случае, отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда, поскольку размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как установлено судом, не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и свидетельствует о возможности потерпевшим восстановить состояние транспортного средства, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в порядке получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Гражданские правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе их участников, свободно реализующих правосубъектность. Граждане и юридические лица могут вступать в правоотношения по собственной воле или отказаться от этого, руководствуясь своими интересами.

Исходя из действующего в гражданском праве принципа диспозитивности, именно стороны сделки, по общему правилу, несут риск наступления неблагоприятных последствий исполнения совершенной ими сделки, даже если впоследствии такая сделка стала для них невыгодной.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 43, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 в их совокупности не следует возможность освобождения лица (в том числе действующего добросовестно) от наступивших для него неблагоприятных последствий вследствие добровольного совершенной им сделки, в данном случае сделки, по которой изменена установленная законом форма страхового возмещения, и возможность возложения бремени несения таких последствий на лицо (ответчика), которое стороной такого соглашения не являлось.

При таком положении, на ответчика ФИО33 Е.А. не могут быть возложены риски добровольного выбора потерпевшим ФИО34 В.В. денежной формы страхового возмещения при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

Поскольку в силу прямого указания закона (статьи 1072 ГК РФ), с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащих в пунктах 37, 63 Постановления № 31, ФИО35 Е.А. обязана возместить лишь разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, которым в данном случае являлась организация и оплата ремонта на СТО с использованием новых комплектующих деталей, обеспечивающего полное возмещение вреда за счет страховой компании, без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, в связи с чем право выбора формы страхового возмещения у последнего отсутствовало, на ФИО36 Е.А. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые подлежали покрытию в рамках получения истцом страхового возмещения, установленного законом, и от которого он добровольно отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 035 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО37 Владимира Валентиновича к ФИО38 Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 035 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4483/2025