Приговор № 1-114/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-114/2019

Копия Дело № 1-114/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шайхуллиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному району г. Казани по части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 08 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Чебоксары Республики Чувашия по части 2 статьи 159 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159; пунктом «в» части 2 статьи 158; частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Преступление в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ранее знакомого Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>». Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 передал последнему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 13 990 рублей с сим-картой сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой было 58 рублей. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 048 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить. Когда он брал телефон у Потерпевший №1, он не собирался его ему возвращать, хотел его похитить, поскольку ему нужны были деньги. Когда Потерпевший №1 был в магазине, он с его телефоном «<данные изъяты>» вышел на улицу и ушел. Через несколько минут на телефон позвонил Потерпевший №1 и потребовал вернуть телефон, на что он сказал, что вернет телефон. После этого, ФИО1 отключил телефон, направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, сдал телефон Потерпевший №1 на свой паспорт за 5 000 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью (т. 1, л.д. 23-26; т. 2, л.д. 65-69).

В чистосердечном признании ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> рядом со входом в магазин «<данные изъяты>», он попросил у Потерпевший №1 телефон «<данные изъяты>», вышел с его телефоном на улицу и сдал принадлежащий Потерпевший №1 телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 16).

Данные показания ФИО1 также подтвердил и в ходе проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-36).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мама подарила ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», за 13 990 рублей, кредит за него оплачивает он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО1 попросил у него телефон позвонить. Взяв телефон, ФИО1 вышел на улицу. После совершения покупок, Потерпевший №1 вышел на улицу, и не увидев ФИО1, с телефона ФИО22 позвонил на свой телефон. Сначала ФИО1 сказал, что скоро приедет, но потом написал сообщение, что приехать не сможет, и через некоторое время телефон стал недоступен. Потерпевший №1 понял, что ФИО1 похитил его телефон и сообщил об этом в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 13 990 рублей, сим – карта «<данные изъяты>» и денежные средств находящиеся у него на счету материальной ценности для него не представляют. В настоящее время телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен, но к подсудимому претензий он не имеет, просил не лишать его свободы.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, а ФИО1 с ними согласился (т. 1, л.д. 27-29).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО1 на свой паспорт заложил сотовый телефон «<данные изъяты>», imei №, с ним был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено 5 000 рублей. По окончанию срока комиссии, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телефон не выкупил, телефон был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ был реализован за 8 100 рублей. Данные покупателей они не фиксируют (т. 1, л.д. 43-46).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у него украли телефон стоимостью <***> рублей (т. 1, л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО2, который в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обманным путем, злоупотребляя его доверием забрал принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» и ушел в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксировано место совершения преступления, помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 6-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, у приемщика был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-76).

Преступление в отношении Потерпевший №2

в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 свободным доступом, <данные изъяты> похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей и пульт дистанционного управления стоимостью 500 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей и пульт дистанционного управления стоимостью 500 рублей, утюг марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, Wi-Fi роутер стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 решили снять на сутки квартиру, чтобы посидеть компанией и выпить алкоголь. На сайте «<данные изъяты>» им приглянулась квартира по адресу: <адрес>, ФИО1 устно договорился об аренде квартиры, передал Свидетель №2 свой паспорт гражданина РФ и деньги в сумме 2 000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 заселились в арендованную квартиру и начали распивать спиртные напитки, после чего к ним присоединились ФИО8 и девушка Свидетель №3 Когда спиртное закончилось, они скинулись деньгами и попросили Свидетель №3 и его девушку сходить в магазин за спиртным, но последние к ним уже не вернулись. ФИО1 предложил ФИО9 сдать имеющуюся в квартире бытовую технику в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, сообщив ФИО8, что квартира принадлежит ему, и на следующий день он выкупит все обратно. ФИО1 из комнат принес телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом, телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом, утюг марки «<данные изъяты>» и Wi-Fi роутер, и упаковал их в простыню. Вызвав такси они повезли данные вещи в комиссионный магазин, по адресу: <адрес>, где ФИО1 попросил ФИО8 сдать вещи на его паспорт, так как свой паспорт он потерял. Утюг и Wi-Fi роутер у них не приняли, их судьбу в дальнейшем он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После сдачи телевизоров в комиссионный магазин, деньги он забрал себе, и они разъехались по домам (т. 1, л.д. 134-136; т. 2, л.д. 65-69).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в её собственности имеется двухкомнатная <адрес>. Квартира, в которой проживала её знакомая Свидетель №2 и ежемесячно должна была оплачивать 20 000 рублей. О том, что Свидетель №2 пересдает квартиру третьим лица она знала. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что квартиранты похитили из <адрес> телевизора, утюг и интернет роутер, и она вызвала сотрудников полиции. Похищенные: телевизор «<данные изъяты>» с учетом износа оценивает в 8 000 рублей; телевизор «<данные изъяты>» с учетом износа телевизор оценивает в 5 000 рублей; утюг марки «<данные изъяты>» с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; Wi-Fi роутер с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Пульты от телевизоров, каждый оценивает по 500 рублей, поскольку они ей не возвращены, и она купила новые. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен частично, два телевизора были возвращены следователем. Претензий к подсудимому она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Согласно заявлению Потерпевший №2, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом из <адрес><данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 17 000 рублей. Ущерб для неё является значительным (т. 1, л.д. 228).

В расписке потерпевшая Потерпевший №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя она получила принадлежащие ей телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», простыню светло – желтого цвета, которые были похищены из её <адрес>. Ущерб возмещен частично (т. 1, л.д. 213).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ранее знакомого Свидетель №3 он приехал на <адрес>. Примерно он приехал по указанному Свидетель №3 адресу. В квартире находились ФИО1, Свидетель №3 и незнакомая ему девушка, они распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное они все вместе собрались деньгами и Свидетель №3 с девушкой направились в магазин, однако так и не вернулись. Через некоторое время ФИО1 предложил заложить телевизоры в ломбард и приобрести на вырученные деньги еще спиртного, сказав, что квартира принадлежит ему, и он все выкупит обратно. ФИО1 вынес два телевизора, упаковал их в простынь и вызвал такси. Свидетель №5 вышел на улицу и через 5 минут в машину сел ФИО1 в руках у него было 2 телевизора обмотанных простыней. В ломбарде по адресу: <адрес>. ФИО1 попросил заложить телевизоры на его паспорт, так как свой с его слов он утерял. Свидетель №5 передал сотруднику ломбарда свой паспорт, а вырученные деньги в размере 3 500 рублей ФИО1 забрал себе. После этого они разошлись по домам, и больше не виделись. О том, что квартира принадлежит другому человеку и из нее было похищено имущество, он не знал, так как ФИО1 сказал, что это его квартира (т. 1, л.д. 125-127).

При очной ставке между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, Свидетель №5 подтвердил ранее данные показания, а ФИО1 пояснить ничего не смог (т. 1, л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в их комиссионный магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин сдали два телевизора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные телевизоры были упакованы в простынь. За телевизор «<данные изъяты>» они на руки получили 2 000 рублей, а за телевизора «<данные изъяты>» они получили 1 500 рублей.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она занимается сдачей квартир посуточно и на долгий срок. Она разместила объявление о сдаче <адрес>, которая принадлежит её знакомой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный молодой человек подъехал к её дому, где она передала ключи, а взамен он передал ей паспорт на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ от квартиросъемщиков поступило сообщение о том, что ключи от квартиры они оставили у мужчины по имени ФИО6, указали номер телефона. Позвонив на указанный номер, ей ответила женщина и сообщила, что её сын всю ночь находился дома. Придя в <адрес>, она заметила, что дверь квартиры была не заперта и обнаружила отсутствие телевизора «<данные изъяты>», телевизора марки «<данные изъяты>» и утюга (т. 1, л.д. 80-82).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и решили снять квартиру посуточно. Приехав по объявлению, по адресу: <адрес>, их встретила женщина, которой они заплатили 2 200 рублей, ФИО1 в залог оставил ей свой паспорт. Находясь в съемной <адрес> он, ФИО1, мужчина по имени Олег и две девушки начали распивать спиртные напитки, и позже к ним присоединился Свидетель №5 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 со своей девушкой ушли домой, в квартире оставались Свидетель №5, ФИО1, мужчина по имени ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его мать и сообщила, что некая женщина спрашивает ключи от квартиры, и сообщила, что из квартиры было похищено имущество. Свидетель №3 позвонил ФИО1 и спросил, что случилось, но внятного ответа от ФИО1 он не услышал. ФИО26 кражу имущества из <адрес> он не совершал, так как ушел со своей девушкой из данной квартиры примерно в ДД.ММ.ГГГГ, что происходило дальше он не знает (т. 1, л.д. 109-111).

Вина ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани обратилась Свидетель №2, и сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду <адрес> двум мужчинам. Приехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила открытую дверь от квартиры, отсутствие ключей, а также бытовой техники, а именно: двух телевизоров, утюга и Wi-Fi роутера (т. 1, л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором зафиксировано место совершения преступления, помещение <адрес>. В ходе осмотра, с места преступления были изъяты: паспорт на имя гражданина РФ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след подошвы обуви откопированную на 1 темную дактилопленку, следы рук, откопированные на 12 темных дактилопленок, два металлических штекера от кабеля, которые были упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1, л.д. 229-234);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», простыня светло – желтого цвета, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу телевизора «<данные изъяты>», копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу телевизора «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 118-120);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что следы пальцев рук на илл. №№ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены подозреваемым ФИО1, след пальца руки на илл. № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен свидетелем Свидетель №5 (т. 1, л.д. 196-200).

Преступление в отношении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне сотовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 открыто похитил у продавца – консультанта сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 27 259 рублей 89 копеек, принадлежащий <данные изъяты>. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 27 259 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Он попросил показать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе розового цвета и решил его похитить. Девушка консультант достала из витрины данный сотовый телефон и протянула ФИО1 Спустя некоторое время, не оплатив за данный сотовый телефон, ФИО1 выбежал из магазина, и побежал в сторону <адрес>. Встретив во дворе дома Свидетель №6, ФИО1 попросил его съездить с ним и заложить сотовый телефон в ломбард, так как у него не было с собой паспорта. В комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО1 заложил похищенный телефон «<данные изъяты>» за 12 000 рублей, а залоговый билет выбросил. Получив деньги, ФИО1 отблагодарил Свидетель №6 за услугу и передал ему 1 500 рублей, а остальные деньги потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 12-15; л.д. 65-69).

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудник салона сотовой связи «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Свидетель №8 и сообщила о том, что незнакомый молодой человек попросил посмотреть сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, взял телефон в руки, резко выбежал из салона и убежал в сторону <адрес>. В результате этого, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 27 259 рублей 89 копеек. В настоящее время ущерб возмещен, от следователя он получил сотовый телефон «<данные изъяты>», претензий к подсудимому он не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Согласно заявления представителя потерпевшего Потерпевший №3, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, открыто похитил телефон «<данные изъяты>», стоимостью 23 101 рублей 61 копейки, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 228).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в их салон сотовой связи по адресу: <адрес>, зашел незнакомый парень и сказал, что хочет приобрести хороший телефон на сумму до 20 000 рублей. Она показала ему телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета. ФИО1 держал телефон в руках, резко выбежал с ним на улицу и побежал в сторону <адрес>. После этого, Свидетель №8 позвонила в службу безопасности <данные изъяты>, а также сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в их салон сотовой связи по адресу: <адрес>, зашел незнакомый парень и выбирал телефоны. Рядом стояла Свидетель №7 и проводила с ним консультацию. ФИО1 сказал, что хочет хороший телефон на сумму до 20 000 рублей, и Свидетель №7 показала ему телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета. ФИО1 держа телефон в руках, резко выбежал с данным телефоном на улицу и побежал в сторону <адрес>. После этого, она позвонила в службу безопасности <данные изъяты> и сообщила о произошедшем в полицию.

Согласно протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №7 уверенно опознала ФИО1 как человека, который похитил телефон из их салона (т. 2, л.д. 16-19).

При очной ставке между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №7 подтвердила ранее данные показания и уверенно опознала ФИО1 как человека, похитившего телефон из их салона. ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №7 согласился полностью (т. 2, л.д. 20-23).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел молодой человек, представился ФИО2, попросил сдать в ломбард сотовый телефон, сказав, что ему срочно нужны деньги, а своего паспорта у него с собой нет. Какого – либо подозрения ФИО1 у него не вызвал, и он решил ему помочь. В комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО1 на паспорт Свидетель №6 сдал сотовый телефон «<данные изъяты>», розового цвета за 12 000 рублей. Получив деньги, ФИО1 дал ему 1 500 рублей в качестве благодарности, и он уехал домой. Больше он ФИО1 не видел. О том, что данный сотовый телефон был похищен, Свидетель №6 не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил (т. 2, л.д. 52-53).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть отдела полиции обратилась Свидетель №8 и сообщила, что неизвестный мужчина, находясь в салоне сотовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей (т. 1, л.д. 227);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где зафиксировано место совершения преступления, помещение салона сотовой связи <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и были изъяты: товарная накладная на похищенный телефон, коробка от похищенного сотового телефона (т. 1, л.д. 229-232);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: копия договора комиссии № от 0ДД.ММ.ГГГГ на сдачу телефона «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 5-7).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанных трех преступлений в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Доводы защитника об исключении из 2 и 3 эпизода факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и исключения из 2 эпизода пультов от телевизора, являются несостоятельными. Так, материалами дела и признательными показаниями ФИО1 подтверждается его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений. Кроме того, поскольку пульты от телевизора не были возвращены потерпевшей, Потерпевший №2 обоснованно оценила их в качестве причиненного ущерба, что также не оспаривал ФИО1

Суд действия ФИО1 квалифицирует: по части 2 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и с мест отбывания наказаний, наличие малолетнего ребенка, желание рассмотреть дело в особом порядке.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159; пунктом «в» части 2 статьи 158; частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», корешок на реализацию товаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение данного сотового телефона «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку – после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 167-172, 174, 175-176,177);

- телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», простыню светло – желтого цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 под расписку – после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей по принадлежности;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу телевизора «<данные изъяты>», копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу телевизора «<данные изъяты>», копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора «<данные изъяты>», копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 202-209, 210, 211-212);

- коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №3 под расписку - после вступления приговора в законную силу, оставить у представителя потерпевшего по принадлежности;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски следов рук обвиняемого ФИО1, следы рук, изъятые на 12 темных дактилопленок упакованные в самодельный бумажный конверт с пояснительной надписью, поступившие совместно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости ущерба, причиненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 31-36, 38-39, 40-41,42).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов