Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/2018

Поступило 15.08.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании назначения пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мошковском районе, в котором просит: решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 части 1 статьи 30 Закона РФ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет – признать незаконным; обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца и препятствий к их осуществлению – дополнительно засчитать в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 части 1 статьи 30 Закона РФ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет. По мнению ответчика, трудовой стаж, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию по указанному основанию составляет 19 лет 4 месяца 7 дней.

При определении ответчиком права на пенсию по указанному основанию Закона не засчитаны в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки, так как: «Согласно актам проверки отсутствуют приказы на перевод с должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки на должность учителя»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность педагога-организатора в списке № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

По мнению истца, содержание оспариваемого решения не соответствует действующему законодательству и действительности, поскольку из представленных истцом ответчику документов следует, что в указанные периоды она работала не только по внутреннему совместительству в качестве педагога-организатора, но и по штатной должности в качестве учителя <данные изъяты>, а также заместителем директора школы по воспитательной работе. Работа учителем и заместителем директора школы по воспитательной работе в оспариваемое время предусматривает законное право для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости.

Полагает, что кроме сведений индивидуального (персонифицированного) учета правомерность ее утверждений на возникшее у нее право на зачет в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дающий право на назначение указанной пенсии подтверждается:

- трудовой книжкой установленного образца, являющейся в силу ст. 66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, где записью № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, записью № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя <данные изъяты>, кем и работает по настоящее время;

- справкой, выданной <данные изъяты> школой от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по воспитательной работе и со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действительно работает в данном общеобразовательном учреждении в штатной должности учителя <данные изъяты>;

- дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора, согласно старому с ДД.ММ.ГГГГ она помимо учителя <данные изъяты> исполняет обязанности педагога-организатора по внутреннему совместительству и которым установлена общая продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю и им определен как оклад учителя, так и педагога-организатора;

- справкой, выданной «Центром бухгалтерского, материально-технического и информационного обеспечения» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в <данные изъяты> школе в должности педагога-организатора на 1 ставку учителя;

- приказом по <данные изъяты> школе от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым она на переведена с должности заместителя директора по воспитательной работе на должность учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается нахождение <данные изъяты> школы в сельской местности и в ней обучаются дети с 6,5 по 18 лет;

- справкой, выданной <данные изъяты> школой ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей, что данное общеобразовательное учреждение имеет лицензию и государственную аккредитацию и обучает детей по очной форме обучения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении; также просила взыскать в свою пользу издержки в сумме 15300 руб., складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 Корусенко Н.А. в судебном заседании также исковые требования по изложенным доводам поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мошковском районе Новосибирской области не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что в стаж истца, дающий ей право на досрочную страховую пенсию, спорные периоды не могут быть засчитаны, так как работа в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки не подтверждена, а именно отсутствуют приказы на перевод с должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки на должность учителя, и работа в должности педагога – организатора списком № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Право на другой вид пенсии у ФИО1 отсутствует.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа– 25 лет; в том числе, не зачтены в стаж работы периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагог - организатор.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 (добрачная фамилия «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность учителя русского языка и литературы в <данные изъяты> школу; с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности учителя <данные изъяты> на должность заместителя директора по воспитательной работе (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ на основании № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности заместителя директора по воспитательной работе на должность учителя русского <данные изъяты>. Постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ <данные изъяты> школа переименована в МКОУ <данные изъяты> школа» (л.д. 12-13).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МКОУ <данные изъяты> школа» на основании книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО1 работает в данном общеобразовательном учреждении в штатной должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя по воспитательной работе на 1 ставку – 40 часов и имела педагогическую нагрузку -15 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности учителя <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки - 20 часов и имела недельную педагогическую нагрузку <данные изъяты> уч.г. - 15,5ч.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе на 1 ставку - 40 часов и имела недельную педагогическую нагрузку <данные изъяты> уч.г. - 8ч.; с ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности учителя <данные изъяты> по настоящее время.

Дополнительным соглашением в трудовой Договор, заключенный между МКОУ <данные изъяты> школа и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части стимулирующих выплат. Согласно данному соглашению ФИО1 работала учителем <данные изъяты>, по внутреннему совместительству педагогом-организатором (л.д. 15).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МКУ <данные изъяты>» ФИО1 (<данные изъяты>) Е.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя директора по воспитательной работе и учителя, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности педагога-организатора на 1 ставку и учителя (л.д. 16).

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» «Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен «заместитель директора», деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а также «учитель». При этом стаж работы относится к общеобразовательным учреждениям в виде школ всех наименований (п. 1.1. раздела «Наименование учреждений» списка).

Согласно пункту 6 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних «сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий». Пунктом 10 установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

На основании пункта 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ <данные изъяты> школа, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности учителя (<данные изъяты>) на должность заместителя директора по воспитательной работе (учебная работа в основной школе), с сохранением функции учителя.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ <данные изъяты> школа, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности заместителя директора по воспитательной работе на должность учителя (русский <данные изъяты>).

Согласно справке администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, МКОУ <данные изъяты> школа» по адресу: <адрес>, находится в сельской местности, и обучаются в ней дети с 6,5 по 18 лет (л.д. 19).

Согласно справке МКОУ <данные изъяты> школа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора по воспитательной работе на 05, ставки и имеет нагрузку как учитель <данные изъяты> 20 часов в неделю.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку характер деятельности истца ФИО1, как учителя, с <данные изъяты> года по настоящее время, не менялся, ее трудовые функции не изменялись, истец осуществляла педагогическую деятельность, в спорные периоды она работала в должности учителя <данные изъяты>, а также заместителем директора школы по воспитательной работе, с сохранением функций учителя, в связи с чем периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в стаж работы истца.

Довод пенсионного органа об отсутствии правовых оснований для включения данных спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, суд находит основанным на неправильном толковании норм права.

С учетом продолжительности периодов работы, засчитанных ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ №, и вышеуказанных периодов, подлежащих включению в специальный стаж, суммарная продолжительность специального стажа ФИО1 дает ей право на назначение пенсии. В связи с этим, решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии суд признает незаконным.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца представлял адвокат Корусенко Н.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Адвокатского кабинета Корусенко Н.А. от ФИО1 5 000 руб. за услуги по составлению искового заявления к УПФ, а также 10 000 руб. за предоставление ее интересов в судебном заседании в Мошковском районном суде Новосибирской области.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает общий срок рассмотрения гражданского дела, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич