Приговор № 1-29/2019 1-499/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019 (1-499/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

при секретаре В.О. Корольчук;

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Е.А. Припаньковского,

подсудимых:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17.02.2016 Б* городским судом Калининградской области по ст. 166 ч. 1, 167 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от 01.09.2017 М* районным судом г. Калининграда испытательный срок продлен на срок 1 месяц;

-27.10.2017 М* районным судом г. Калининграда по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

защитников В.Д. Губанкова, К.В. Жернакова, представивших удостоверения №, № и ордера №; №;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

15 июля 2018 года в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов у ФИО1, находящегося около дома <адрес> совместно с ранее знакомым ему ФИО2 и неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и осведомленного о том, что в квартире <адрес>, где проживает ранее знакомая ему ФИО №1, имеются телевизор и другое ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последней, с применением в отношении ФИО №1 насилия, не опасного для здоровья. При этом ФИО1, осознавая, что для хищения крупногабаритного имущества ему понадобится чья-либо помощь, находясь в указанный период времени в указанном месте, предложил ФИО2 и неустановленному следствием лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно с ним совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО №1 и имеющегося в квартире последней, с применением в отношении ФИО №1 насилия, не опасного для здоровья, а похищенным имуществом в дальнейшем совместно распорядиться по своему усмотрению, на что ФИО2 и неустановленное следствием лицо ответили согласием. Таким образом, между ФИО1, ФИО2 и неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) возник предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно и по предварительному сговору со ФИО2 и неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) 15.07.2018 года в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов, с разрешения ФИО №1, находившейся в квартире <адрес> и не осведомленной относительно их преступных намерений, проследовали в комнату данной квартиры, где неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая, что его преступные действия носят очевидный для ФИО №1 характер, по устному указанию ФИО1 со стола, расположенного в комнате данной квартиры, с целью открытого хищения взяло в руки телевизор марки <данные изъяты>, неустановленной модели, стоимостью 3950 рублей, принадлежащий ФИО №1, в то время как ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору со ФИО2 и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, незаконно потребовал от ФИО №1 передачи кольца из золота, надетого на её пальце, на что последняя ответила отказом, после чего ФИО2, находясь в тот же период времени в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, приблизившись к сидевшей на диване в той же комнате ФИО №1, с целью подавления воли последней к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного хищения принадлежащего ей имущества, ладонью своей руки нанес удар в область лица ФИО №1, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для здоровья, в результате чего потерпевшая ФИО №1 испытала физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения в отношении себя насилия, выполнила требование ФИО1 и, сняв с пальца своей руки принадлежащее ей кольцо из золота 585 пробы, массой 1,19 грамма, стоимостью 2000 рублей, передала данное кольцо в руки ФИО1

После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), по-прежнему осознавая, что их преступные действия носят очевидный для ФИО №1 характер, с вышеуказанными телевизором марки <данные изъяты>, неустановленной модели, стоимостью 3950 рублей, удерживаемым в руках неустановленным следствием лицом и принадлежащим ФИО №1, а также с кольцом из золота 585 пробы массой 1,19 грамма, стоимостью 2000 рублей, находящимся у ФИО1 и также принадлежащим ФИО №1, совместно покинули данную квартиру, таким образом, совместно открыто похитили указанное имущество общей стоимостью 5950 рублей, принадлежащее ФИО №1, и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО №1 материальный ущерб в размере 5950 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимых, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими своевременно, добровольно, в присутствии защитников, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые поддержали свое ходатайство.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитников, потерпевшей против удовлетворения ходатайства не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: их явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, мнение потерпевшей, просившей подсудимых строго не наказывать, у ФИО2 отсутствие судимостей, а у ФИО1 – болезненное состояние его здоровья.

Также судом учитываются данные о личности подсудимых.

ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты>, неоднократно проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, постановлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Под Диспансерным наблюдением в <данные изъяты> не находится; на учете в КОНД не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а выявляет <данные изъяты>. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают психотического уровня и не нарушают у ФИО1 способности осознавать фактических характер общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в вышеописанном состоянии со стороны психической деятельности, отягощенном <данные изъяты>, которое, однако, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 85-87/.

ФИО1 отрицательно характеризуется УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Т.В.П., согласно сведениям из ИБД-Регион, неоднократно привлекался к административной ответственности.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Т.В.П., согласно сведениям из ИБД-Регион, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, суд считает, что мера наказания, назначенная за совершение инкриминируемого им преступления, должна быть связана с лишением свободы, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, однако без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает правовых оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания условного наказания по приговорам Б* городского суда Калининградской области от 17.02.2016 и М* районного суда г. Калининграда от 27.10.2017, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 следует отменить, назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении подсудимым размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО №1 в сумме 15600 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 5950 рублей, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы. В остальной части исковые требования потерпевшей ФИО №1 подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением ей права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства с представлением соответствующих доказательств в обоснования своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Б* городского суда Калининградской области от 17.02.2016 и М* районного суда г. Калининграда от 27.10.2017 в отношении ФИО1 отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства, являться в указанный орган в установленном им порядке один раз в месяц на регистрацию в установленный указанным органом день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу потерпевшей ФИО №1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 5950 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшей ФИО №1 оставить без рассмотрения с разъяснением ей права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства с представлением соответствующих доказательств.

Вещественные доказательства: отрезок темной дактилопленки размерами <данные изъяты> с имеющимися на нем следом ногтевой фаланги большого пальца правой руки, оставленным ФИО2, дактилокарта с образцами отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2 и пластиковая бутылку объемом 1,4 литра «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый