Апелляционное определение № 33-575/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Васильев Д.В.

№ 33-575/2026

10RS0007-01-2024-000318-10

13-64/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г.

(.....)

Судья Верховного Суда Республики Карелия Степанова Т.Г., рассмотрев частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о представлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования прокурора (.....) об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить реализацию мероприятий по охране земель лесного фонда путем освобождения от самовольно возведенных строений и приведение в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики К. обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лоухского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев, мотивируя тем, что исполнение решения суда требует значительных финансовых затрат, которые не предусмотрены Министерством в 2025 году.

Определением Лоухского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы приводит аналогичные изложенным в заявлении основаниям необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что для проведения работ по освобождению земельных участков от самовольных построек и приведение их в пригодное для использования по целевому назначению состояние необходимо заключение Министерством государственного контракта со специализированной организацией, осуществляющей оказание услуг в данной сфере. Кроме того, для составления технического задания к государственному контракту необходимо провести обследование лесного участка с целью проведения точных объемов проведения работ, в связи с чем Министерству необходимы дополнительные средства и время. Министерство является бюджетной организацией, не осуществляет предпринимательскую или иную коммерческую деятельность, имеет особый правовой статус должника. Финансовое обеспечение деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики К.. При этом полномочия в области лесных отношений Министерство осуществляет за счет средств, выделяемых из федерального бюджета в виде субвенций, расходование которых не предусмотрено на осуществление работ по сносу незаконных строений, поскольку средства являются целевыми и не могут быть использованы не по назначению. Министерством в адрес Министерства финансов Республики К. была направлена заявка о дополнительной потребности бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств. Полагает, отсутствие финансовых средств и необходимость соблюдения всех установленных законом административных процедур для обеспечения государственных и муниципальных нужд являются неустранимыми обстоятельствами, препятствуют исполнению решения суда в срок. По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы. Согласно материалам дела полный текст обжалуемого мотивированного определения составлен ХХ.ХХ.ХХ Соответственно, окончание срока для подачи частной жалобы приходится на ХХ.ХХ.ХХ Частная жалоба направлена заявителем в адрес суда ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует почтовый конверт со штемпелем. С учетом указанных обстоятельств, процессуальный срок подачи частной жалобы заявителем не пропущен, а потому в соответствии с разъяснениями, данными судам в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поименованное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту, включая право на исполнение судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ХХ.ХХ.ХХ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, заявление должника о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта должно быть надлежащим образом мотивировано и предполагать невозможность исполнения судебного акта.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие таких обстоятельств, исходя из доводов заявления, и оценивать их по правилам ст.67 ГПК РФ.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, вместе с этим, по смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решением Лоухского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № удовлетворены требования прокурора (.....) Республики К. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики К. об освобождении земельных участков от самовольно возведенных строений и приведения их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

На Министерство природных ресурсов и экологии Республики К. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить реализацию мероприятий по охране земель лесного фонда путем освобождения от самовольно возведенных строений и приведение в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием на земельных участках:

- в материковой части озера Пяозеро, недалеко от мыса «Семикилометровый» (географические координаты №), квартал 250 выдел 70 Пяозерского участкового лесничества Лоухского лесничества, на котором расположены жилой дом, баня, туалет;

- на полуострове Каранкониеми в квартале 221 выдел 39 (географические координаты №) Пяозерского участкового лесничества Лоухского лесничества, на котором расположены жилой дом, баня, туалет, дровяник;

- в северо-западной части острова Тахтониеми в квартале 276 выдел 1 (географические координаты №) Пяозерского участкового лесничества Лоухского лесничества, на котором расположены жилой дом, баня, беседка, туалет, дровяник;

- на южном мысе острова Тахтониеми в квартале 276 выдел 1 (географические координаты №) Пяозерского участкового лесничества Лоухского лесничества, на котором расположены жилой дом, баня, беседка, туалет, дровяник.

Дополнительным решением Лоухского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования прокурора (.....) Республики К. к администрации Кестеньгского сельского поселения об освобождении земельных участков от самовольно возведенных строений и приведения их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ решение Лоухского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное решение Лоухского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения.

Учитывая, что решение Лоухского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу, оно подлежит исполнению.

С учетом даты вступления в законную силу решения Лоухского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ (вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), срок исполнения решения суда установлен до ХХ.ХХ.ХХ

Копия апелляционного определения суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ получена Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. ХХ.ХХ.ХХ

Письмом (заявкой) Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ за № в адрес Министерства финансов Республики К. подтверждается факт обращения Министерства за дополнительным сверх суммы доведенных объемов бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств Республики К. на 2026 г., в том числе на освобождение лесных участков от незаконных строений, что составляет 1,5 млн. руб. Вместе с тем, иных действий, направленных на исполнение решения суда в максимально короткие сроки, Министерством не осуществлено.

С заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда Министерство природных ресурсов и экологии Республики К. обратилось ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами добровольного срока исполнения решения суда.

С учетом анализа приведенного законодательства, оценки фактических обстоятельств, обеспечения эффективности судебного постановления и отсутствия в рассматриваемом случае неустранимых, исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение решения суда, судья правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы частной жалобы об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, могут служить основаниями для отсрочки судебного акта, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Решение Лоухского районного суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, что противоречит принципам разумности и недопустимо.

Доводы Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. об отсутствии надлежащего объема финансирования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это не является исключительным основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки с учетом длительного неисполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемый судебный акт постановлен законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Т.Г. Степанова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ