Решение № 2-2295/2019 2-2295/2019~М-1824/2019 М-1824/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2295/2019

Дело № 2-2295/19

Поступило 25.06.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

помощника судьи Кыргыс А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 124342 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15686 руб. 85 коп., а также обращении взыскания на предмет залога- автомобиль.

В обоснование иска указано, что АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор ** от 16.06.2016 г. В соответствии с кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 405331,98 руб. под 20,7% годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля Lada Granta; идентификационный номер (VIN) – <***>; год выпуска – 2016. Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность. По состоянию на 18.06.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 124342,73 руб., из них: просроченная ссуда- 114475,83 руб.; неустойка на просроченную ссуду- 9113,73 руб.; неустойка на просроченные проценты- 753,17 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по всем известным суду и указанным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита адресам (***); все судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика путем неоднократного направления судебных повесток, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2016 г. между правопредшественником истца и ФИО1 был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого АО «Меткомбанк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 452700 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20,7% годовых, на приобретение транспортного средства (л.д.16-24). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; 17 июня 2016г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 452700 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 16984,06 руб. (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 (л.д.9-11) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.06.2019 г. составляет 124342,73 руб., из них: просроченная ссуда- 114475,83 руб.; неустойка на просроченную ссуду- 9113,73 руб.; неустойка на просроченные проценты- 753,17 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 16 июня 2016 г. по состоянию на 18 июня 2019 г. в сумме 124342 руб. 73 коп.

Согласно пункту 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ФИО1 передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль **

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно копии карточки учета транспортного средства (л.д.73,74), по состоянию на 17.07.2019 владельцем транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) – <***>, является ФИО1

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, поскольку в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 231804,09 руб., в то время, как в п.21.10 кредитного договора (л.д.18) залоговая стоимость сторонами была определена в размере 452700 рублей. Учитывая, что суду не представлены соответствующие доказательства (оценка), подтверждающие рыночную стоимость предмета залога на момент вынесения решения, начальная продажная цена предмета залога решением суда определена быть не может.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 9686 руб. 85 коп., которая подлежит исчислению от заявленных и удовлетворенных судом в полном объеме исковых требований (включая требование неимущественного характера).

При этом, учитывая, что истцом ошибочно была уплачена при подаче иска госпошлина в размере 16486 руб. 85 коп. (л.д.8), излишне уплаченная госпошлина в размере 6800 (16486,85 - 9686,85) рублей подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от 16 июня 2016 г. по состоянию на 18 июня 2019 г. в сумме 124342 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9686 руб. 85 коп., а всего 134029 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка, модель – **, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную по платежному поручению ** от 20.12.2018 госпошлину в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2019 года.