Решение № 2-1059/2017 2-107/2018 2-107/2018 (2-1059/2017;) ~ М-1164/2017 М-1164/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-107/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 04.10.2017 по 23.11.2017 в сумме 103005,72 рублей, а также судебные расходы: за юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление претензии в страховую компанию – 2000 рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда – 3000 рублей, оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2017 в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 201972 рубля, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен для исполнения. 24.11.2017 он получил присужденные ему судом денежные средства. До этого времени ответчик не пытался исполнить свои обязательства по решению суда добровольно.

Размер неустойки за период с 04.10.2017 по 23.11.2017 составляет: 201 972 / 100 * 1 * 51 = 103005,72 рублей, где 201972 рубля - размер страхового возмещения, 2019,72 рублей – 1 % от суммы страховой выплаты в день, 51 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 04.10.2017 (решение было вынесено судом 03.10.2017) по 23.11.2017 (присужденные денежные средства были перечислены банком 24.11.2017). В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления и пакета документов для суда им было оплачено 3000 рублей, за составление претензии - 2000 рублей, за юридическую консультацию - 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в иске содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4), представление своих интересов доверил представителю, выдав на их имя нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № 1Д-91 от 27.01.2017, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 03.10.2017, ответчиком присужденные денежные суммы были перечислены на счет истца 24.11.2017, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2017 по 23.11.2017 (51 день просрочки обязательств) в сумме 103005,72 рублей. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы за юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление претензии в страховую компанию – 2000 рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда – 3000 рублей, оплату услуг представителя – 10000 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика. При обращении в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом заявлялись исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 03.10.2017, они судом рассмотрены и удовлетворены. В рассматриваемом иске неустойка заявлена к взысканию за иной период, в связи с чем, у истца возникла необходимость в дополнительной юридической консультации, где им были получены разъяснения о перечне документов, необходимы для обращения с иском в суд. Поскольку взыскание неустойки по закону «Об ОСАГО» - это самостоятельное требование имущественного характера, ответчику была направлена претензия, в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Статья 14 ФЗ «О защите прав потребителей» также регламентирует обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая принцип соразмерности и разумности полагает, что неустойку, возможно, снизить ненамного, оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом - способом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) - путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности № 153-Д от 09.01.2018, действительной по 16.10.2018, до судебного заседания направлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве возражений представитель ответчика указал, что из норм абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и их взаимосвязи со ст. 16.1 того же Закона иразъяснений Пленума Верховного Суда о неустойке следует, что неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия решения по досудебной претензии потерпевшего - на 6 день - лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии, в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. В случае признания судом требований правомерными в любой частя, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что при указанных обстоятельствах размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному праву, на котором истец основывает требование о взыскании неустойки. В связи с указанными обстоятельствами просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Расходы на составление претензии понесены в целях реализация досудебных обязанностей потерпевшего и не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому они не могут быть отнесены к судебным расходам, и не подлежат возмещению. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, т.к. дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер, в связи с чем, указанные расходы подлежат снижению (л.д. 31-33).

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим способом извещенных о времени и месте слушания дела

При этом суд располагает доказательствами того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первой назначенной на 18.01.2018 по делу досудебной подготовки (л.д. 23, 28), представителем направлены в суд письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что 05.12.2016 имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки BMW 735i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Л. и автомобиля марки TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак № под управлением К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца по вине водителя К., управлявшего автомобилем марки TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 5-13).

Истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», о наступлении страхового случая уведомил страховщика 12.12.2016, однако страховое возмещение ему выплачено ответчиком не было.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2017, вступившим в законную силу 10.11.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: невыплаченное страховое возмещение - 201972 рубля, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 01.01.2017 по 03.10.2017, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по юридической консультации – 668 рублей 60 копеек; расходы по составлению искового заявления - 2005 рублей 80 копеек, расходы по составлению претензии - 1337 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6686 рублей, расходы по проведению оценки - 5348 рублей 80 копеек, штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 100986 рублей (л.д. 5-13).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Присужденные денежные суммы были перечислены ответчиком на счет истца 24.11.2017 на основании платежного поручения № 443154 (л.д. 14).

29.11.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, за период с 03.10.2017 по 24.11.2017 в сумме 107045,16 рублей, то есть, заявлены требования, которые не заявлялись при рассмотрении дела судом (л.д. 15, 16). Ответчиком претензия получена 04.12.2017 (л.д. 17), однако письмом от 05.12.2017 ответчик отказ в выплате неустойки, ввиду отсутствия для этого правовых оснований (л.д. 30).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии были оставлены без исполнения, истец 19.12.2017 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что выплату страхового возмещения в сумме 201972 рубля ответчик произвел 24.11.2017 (л.д. 14), то есть, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2017 исполнено ответчиком фактически 24.11.2017, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с 04.10.2017(следующий за днем вынесения решения суда, по состоянию на который ранее уже была взыскана неустойка) до 23.11.2017 (51 день), то есть, дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, суд находит его верным. Неустойка за период с 04.10.2017 по 23.11.2017 (51 день) составляет:

201792 рубля / 100 * 1 * 51 день = 103005,72 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель т ответчика в направленных в суд письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства (л.д. 31-35), о чем в материалы дела представлено мотивированное ходатайство.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в размере 103005,72 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 65000 рублей.

Истец в лице представителя просит суд взыскать также с ответчика понесенные истцом расходы: за юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление претензии в страховую компанию – 2000 рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда – 3000 рублей, оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на ведение гражданского дела в суде от 19.12.2017, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Априори» (поверенный), предметом которого является представление интересов доверителя в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по факту ДТП от 05.12.2016 (л.д. 19).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 16000 рублей, в том числе: юридическая консультация – 1000 рублей, составление претензии в страховую компанию – 2000 рублей, подготовка искового заявления и пакета документов для суда – 3000 рублей, оплата услуг представителя – 10000 рублей. Данные суммы выплачены истцом представителю полностью (л.д. 18).

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере - за юридическую консультацию – 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, поскольку представителем данная работа проделана, исковое заявление составлено, направлено в суд и принято к производству, несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по составлению направленной в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 2000 рублей.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98 Постановления N 58).

Обращаясь к ответчику с первоначальной претензией, кроме требований о выплате страхового возмещения в размере, определенной отчетом об оценке по инициативе истца, истцом были также заявлены требования к ответчику о выплате неустойки (пени). Решением суда от 03.10.2017 в пользу истца с ответчика было взыскано как страховое возмещение, так неустойка (л.д. 5-13).

Таким образом, судом установлено, что еще до обращения в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем повторного направления ответчику претензии, содержащей эти же требования о выплате неустойки, не требовалось.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в лице представителя ФИО2 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представлял по нотариальной доверенности, а также доверенности, выданной на его имя ООО «Юридическое Агентство «Априори» ФИО2, в рамках заключенного с истцом договора от 19.12.2017. Представитель участвовал на одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 7000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом в сумме 103005,72 рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет 3260,11 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- неустойку за период с 04.10.2017 по 23.11.2017 с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по юридической консультации –1000 (одна тысяча) рублей; расходы по составлению искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, расходы на представительство в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 11 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья Е.С. Шмакова