Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1450/2019

дело № 2-1450/2019


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79901 рублей; расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей; по составлению мотивированной претензии 2500 рублей; на оплату услуг нотариуса 1300 рублей; услуг представителя 15000 рублей; компенсации морального вреда 3000 рублей; неустойки 230144,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней); штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплату страхового возмещения в установленные законом сроки страховая компания не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84800 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, в возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд признает исковые требования обоснованными просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Стерх».

Так как в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Выплату страхового возмещения в установленные законом сроки АО СК «Стерх» не произвела. После осмотра автомобиля представителем страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на непричастность заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО3, сумма материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 84800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Стерх» направлена досудебная претензия с требованием в 10 – дневный срок произвести страховую выплату в размере 84800 рублей, расходов за составление отчета в размере 10000 рублей, неустойки в размере 848 рублей в сутки, расходов по составлению мотивированной претензии в размере 2500 рублей. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную претензию страховщиком направлен аналогичный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертиз» №-А/Т-06.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № составила 79901 рубль.

Суд, изучив экспертное заключение, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79901 рубля.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы истцом были понесены в целях реализации своего права на судебную защиту, суд относит данную сумму к убыткам, а потому приходит к мнению, что на основании ст. 15 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 09 октября 2018 года по 24 июля 2019 года (288 дней) 79901 рубль (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 100 * 288 (количество дней просрочки) = 230144,88 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, заявленное ходатайство ответчика и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению претензии 1500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами, возникновение которых вызвано необходимостью защиты нарушенного права.

Также с ООО СК «Стерх» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежит взысканию стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда, в размере 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета в размере 2897,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79901 рублей, штраф 25000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по составлению претензии 1500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей; по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей; неустойку 30000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов стоимость экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2897,03 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов