Приговор № 1-328/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-328/2017

Дело № 1-328/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 05 декабря 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

защитника Узянбаева А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживавшего по <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 03.12.2015 года мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ по ст.264-1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;

2) 18.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Нефтекамску по ст.264-1 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от 03.12.2015г.) УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.08.2016г.;

3) 20.07.2017 года тем же судом по ст.264-1, ч.4 ст.69, ст.70 (приговор от 18.02.2016г.), ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

испытательный срок не истек, дополнительное наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 годав период с 22 до 23 часов ФИО2 умышленно, с целью последующего незаконного потребления наркотического средства, посредством компьютерной сети «<данные изъяты>» с использованием программы сервиса мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» связался с не установленным следствием лицом, зарегистрированным под ником «<данные изъяты>», с которым договорился о незаконном приобретении наркотика на сумму 2 400 рублей, а в дальнейшем произвел его оплату, перечислив денежные средства на неустановленный следствием абонентский номер через платежный терминал системы «<данные изъяты>», расположенный в неустановленном следствием месте.

После чего ФИО2 получил от неустановленного лица информацию о местонахождении «тайника-закладки», ив тот же день около 23 часов 20 минут приехал к «тайнику-закладке», расположенному на обочине дороги рядом с искусственной неровностью («лежачим полицейским») в 20 м от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда забрал, совершив незаконное приобретение, полимерный пакетик с находившемся в нем наркотическим средством, содержащем в своем составе

20 декабря 2016 года около 16 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Наблюдение» сотрудниками полиции возле 3-го подъезда <адрес> ФИО2 был задержан, и в ходе его личного досмотра в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут в левом наружном кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе

Согласно справке о физико-химическом исследовании (далее - ФХИ) № от 20.12.2016г. представленное на исследование вещество является наркотическим средством -

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы (далее - ФХЭ) № от 24.01.2017г. представленное на исследование вещество является наркотическим средством -

N-метилэфедрон и все его производные являются наркотическим средством, включенным в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в редакции от 30.10.2010г. № 882).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. крупным размером N-метилэфедрона и его производных является масса свыше 1 грамма и до 200 граммов.

Подсудимый ФИО1 в судебных заседаниях от 09 октября 2017 года, а также 20 ноября2017 года вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признавал полностью.

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании от 24 ноября 2017 года, подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признает, по существу дела показал следующее.

20 декабря 2016 года он с супругой находился дома по адресу: <адрес>, когда около 16 часов ему позвонил ранее знакомый сотрудник полиции В. и попросил встретиться. Он вышел из подъезда, где встретил В., они дошли до его автомобиля «<данные изъяты>», и тут В. сказал, что сейчас его будут «принимать». Он лишь успел открыть заднюю дверь автомобиля, как его выдернули оперативные сотрудники полиции Г. с И., и уронили лицом в снег. И. сказал, указав на В., что это его предатель. При задержании слева находился Г., который подсунул ему в карман пакетик с наркотиком, а И. бил его по лицу справа, при этом его левую руку загнули на излом. Телесных повреждений у него не было, только покраснение лица.

Затем его завели в подъезд, пригласили двух понятых и из кармана достали ранее подброшенный пакетик, составили акт досмотра, все расписались, наркотическое средство было упаковано в конверт. После чего его вывели на улицу, посадили в автомашину, надели шапку на голову, чтобы он ничего не видел, и отвезли в Нефтекамский отдел полиции.

Сотрудники полиции постоянно звонили начальнику ОУР отдела МВД РФ по г.Нефтекамску С., спрашивали, что с ним делать, но тот выехал в <адрес> для задержания М.. Его продержали до утра в отделе полиции, после чего отвезли в суд, где он был арестован на 3 суток за неповиновение сотрудникам полиции.

Затем приехал С., который сказал, что он должен дать необходимые следствию показания по уголовному делу в отношении М., а также признать вину в хранении наркотиков, тогда все будет нормально, ему дадут условное осуждение, а они все сведения о нем уберут из картотеки. Если же он откажется с ними сотрудничать, то его вперед ногами из отдела вынесут.

Из-за угроз и оказанного на него давления он был вынужден дать признательные показания, съездил со следователем в микрорайон <адрес>, где ему показали место, откуда он якобы забрал закладку с наркотиком, оформили протокол проверки показаний на месте. При этом в отношении его избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает уголовное дело сфабрикованным, с целью оказать на него давление, чтобы он дал нужные показания по другому делу, где С. обвиняется в применении насилия в отношении М., а он выступает там свидетелем. До настоящего времени к нему постоянно приходят какие-то лица и пытаются на него воздействовать как по его уголовному делу, так и по делу С. с М..

Отрицает приобретение 11 декабря 2016 года наркотических средств, к которым относится отрицательно, никогда их не потреблял, про систему оплаты наркотиков через «<данные изъяты>» ему ничего не известно.

Подтверждает, что 20 декабря 2016 года он был освидетельствован в наркологическом отделении городской больницы, у него была взята моча на анализы, он сам отдал баночку дежурному врачу - наркологу, которая при нем наклеила сверху бумажку. Однако полагает, что данную баночку с мочой сотрудники полиции по договоренности с персоналом НДО могли подменить, поэтому результаты химико-токсикологического исследования и показали наличие в моче следов наркотического средства.

В дальнейшем он пошел в Нефтекамский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ (далее - НМСО), где сообщил, что его принуждают давать заведомо ложные показания, и в отношении него сфальсифицировано уголовное дело. После чего данное уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в <адрес> - в следственное управление СК РФ по РБ, где он рассказал, как все было на самом деле.

Однако спустя некоторое время уголовное дело было возвращено обратно для расследования в НМСО, где он вынужден был дать признательные показания, т.к. следователь Н. сказал, что нужно все упростить, признать вину, и он получит небольшое наказание.

По поводу признания вины в предыдущих судебных заседаниях заявил, что сделал это вынужденно, т.к. перед судом к нему подходили люди и говорили, что решат его проблему. Вопросы свидетелям в судебных заседаниях не задавал, т.к. он впервые в таком суде, хотел их послушать, после дать свои показания. Но в настоящий момент он говорит правду, и никто перед данным судебным заседанием на него никакого давления не оказывал.

В судебном заседании от 04 декабря 2017 года подсудимый Антипинвновь поменял показания и заявил, что свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, отказывается от ранее данных в судебном заседании 24 ноября 2017 года показаний, мотивируя тем, что не знал, как себя правильно вести в суде и какую позицию по делу необходимо избрать, слушал советы всяких лиц. Настаивает, что данное признание вины является добровольным, никто на него давления до судебного заседания не оказывал. По существу показал следующее.

11 декабря 2016 года он выпил. Вечером вышел из дома прогуляться, встретил на улице знакомых. Так как был пьян, поинтересовался у них, легко ли приобрести наркотики, хотел попробовать. Те с кем-то списались по сотовому телефону, через час ему позвонили. Они встретились, и ему сообщили место «закладки». Он сам туда съездил и подобрал наркотическое средство, которое лежало в полимерном пакетике на обочине дороги центральной <адрес>.

15 - 17 декабря 2016 года, также будучи в нетрезвом состоянии, решил попробовать имевшееся при нем наркотическое средство, которое покурил через трубочку, но никакого эффекта не ощутил.

20 декабря 2016 года решил выбросить в урну наркотик, который был у него в кармане, однако на улице был задержан сотрудниками полиции, и в присутствии понятых наркотик у него был изъят.

Неповиновение сотрудникам полиции он оказал из-за того, что испугался ответственности. Ранее по совету своих знакомых говорил, что ему подкинули наркотики, поэтому так и сказал в прошлом судебном заседании.

Показания своей сожительницы Ф. и свидетеля М. не подтверждает, т.к. им тоже другие лица сказали, что лучше в суде обвинить сотрудников уголовного розыска, что якобы на него было оказано давление, что наркотики подкинули и т.д.

ФИО2 в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своих защитников также систематически менял свои показания.

Так, 21.12.2016г., воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, ФИО2 отказался от дачи каких-либо показаний.

(т.1, л.д.110-111)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.12.2016г., ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, подтвердив факт заказа 11 декабря 2016 года около 22 часов через Интернет у пользователя под ником «<данные изъяты>» наркотического средства под условным названием «соль». Наркотик оплатил на сумму 2 400 рублей через «<данные изъяты>». После чего «<данные изъяты>» сообщил ему адрес «закладки» в <адрес> у магазина «<данные изъяты>». Он на такси поехал к указанному адресу и забрал наркотик в полиэтиленовом пакетике. 20 декабря 2016 года днем он, выйдя в подъезд, через свернутую фольгу покурил часть наркотика. Пакетик с наркотиком положил в левый наружный карман куртки, а фольгу выбросил на улицу. Около 16 часов он вышел прогуляться и недалеко от дома к нему подошли сотрудники полиции, которые сказали, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Он испугался и стал кричать, что его избивают, вырывался, хватал их за одежду. Сотрудники полиции привели двух мужчин для участия при его досмотре в качестве понятых. Он сопротивлялся и на него надели наручники. Потом разъяснили права и обязанности, спросили, есть ли у него что-то запрещенное. Он сказал, что у него ничего нет, так как был напуган, думал, что если будет отказываться, то ему ничего не будет. При его досмотре у него в наружном левом кармане куртки нашли полиэтиленовый пакетик с наркотиком. Он сказал, что не знает, что это такое и откуда, так как испугался. Пакетик с наркотиком изъяли, упаковали в бумажный пакет и опечатали. На пакетах и в акте досмотра понятые расписались, он отказался от подписи.

(т.1, л.д.118-121)

Свои показания ФИО2 подтвердил 26.12.2016 года в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием и в присутствии защитника, где указал место нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством - на обочине дороги рядом с искусственной неровностью («лежачим полицейским») в 20 м от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда он забрал наркотик 11 декабря 2016 года около 23 часов 20 минут, о чем был составлен соответствующий протокол, к которому приложена фототаблица.

(т.1, л.д.161-164)

Однако при его допросе 12.01.2017г. ФИО2 заявил, что от ранее данных показаний от 23.12.2016г. он отказывается, вину в содеянном не признает, признательные показания были даны им под давлением сотрудников полиции. Он является ключевым свидетелем по уголовному делу о причинении телесных повреждений его другу М. сотрудниками полиции. В связи с тем, что он является свидетелем, должностными лицами отдела полиции было сфабриковано уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Наркотическое средство, которое у него обнаружили при личном досмотре, было ему подброшено сотрудниками полиции. Он сам никогда наркотические средства не употреблял, не приобретал и не хранил.

(т.1, л.д.152-155)

Аналогично при допросе 15.02.2017г. ФИО2 не признавал, дополнив свои показания тем, что считает свое задержание 20.12.2016г. и дальнейшее привлечение его к уголовной ответственности местью и провокацией со стороны сотрудников полиции в связи с тем, что он является свидетелем противоправных действий начальника ОУР Нефтекамского отдела полиции С. в отношении его знакомого М.. Признание вины было вынужденным. К этому его принудил С., когда он находился в ИВС отдела полиции.

(т.1, л.д.156-158)

Вместе с тем при допросев качестве обвиняемого 27.07.2017г.ФИО2 вновь изменил показания, снова стал настаивать на признаниивины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заявив, что с обвинением согласен, оно полностью соответствует действительности и фактическим обстоятельствам произошедшего. Показания от 23.12.2016г. подтверждает в полном объеме, а от показаний, данных 12.01.2017г. и 15.02.2017г. в качестве обвиняемого отказывается, их давал, т.к. хотел уйти от уголовной ответственности, думал, что с помощью таких показаний дело в отношении него могут прекратить. Но в настоящее время он осознал вину в совершенном преступлении и полностью раскаялся.

(т.2, л.д.8-11)

Несмотря на столь противоречивые показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вина подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, свидетель М. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г.Нефтекамску. 18 декабря 2016 года его с Г. вызвал начальник ОУР С. и сообщил, что поступила оперативная информация, что ФИО2 занимается продажей и употреблением наркотических средств, а также мошенничеством и вымогательством. Им было поручено проверить указанную информацию. После проведения ОРМ ими было установлено место проживания ФИО2. 20 декабря 2016 года он и еще трое сотрудников уголовного розыска Г., И. и Г. проводили ОРМ «Наблюдение» по его месту жительства. Около 15 часов 30 минут из подъезда <адрес> вышел ФИО2, который подошел к автомашине «<данные изъяты>» и стал в нее садиться. Они подошли к нему, представились и объяснили, что нужно проехать с ними в отдел полиции. ФИО2 стал нервничать и вести себя буйно, пытался вырваться и убежать. После чего ими в отношении ФИО2 была применена физическая сила, произвели загиб рук за спину и надели наручники. Он пригласил понятых, и так как на улице было холодно, они прошли в подъезд соседнего дома для досмотра ФИО2. Между 2-ым и 3-им этажами подъезда они производили досмотр ФИО2. В ходе досмотра в левом наружном кармане куртки подсудимого им был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО2 заявил, что это ему не принадлежит. В подъезде ФИО2 вел себя спокойно, хотя нервничал. Изъятое вещество запечатали в пакет, скрепили печатью и подписями понятых. Также Г. был составлен протокол личного досмотра. Замечаний и жалоб ни от кого не поступало. Наркотические средства ФИО2 никто не подкидывал, никакой соответствующей установки не было, они только проверяли оперативную информацию о возможной причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель Г.,работающийстаршим оперуполномоченным ОУР отдела полиции, дал показания, аналогичные показаниям М.. Добавил, что они сначала установили место жительства ФИО2, а затем уже провели ОРМ «Наблюдение». При досмотре понятыми участвовали двое мужчин, которые видели, как задержали ФИО2. В отделе ФИО2 от дачи показаний в порядке ст.51 УК РФ отказался. Наркотические средства ему никто не подкидывал, это исключено. Также 20 декабря 2016 года ФИО2 отвезли на медосвидетельствование в НДО.

Свидетель И.показал, что работает оперуполномоченным ОУР. 20 декабря 2016 года он участвовал при задержании ФИО2 и его личном досмотре по указанию начальника отдела С.. Он должен был помочь при задержании ФИО2 оперуполномоченным Г. и М.. ФИО2 при задержании вел себя буйно, агрессивно, на их слова не реагировал, пытался скрыться. Поэтому пришлось применить наручники. При досмотре присутствовали двое понятых, у подсудимого из кармана изъяли пакетик с порошкообразным веществом, все было зафиксировано в протоколе досмотра. Наркотик был упакован в конверт. Понятые поставили свои подписи. Категорически отрицает факт подбрасывания наркотических средств в карман подсудимого.

Свидетель Г.,работающийстаршим оперуполномоченным отдела полиции, дал показания, идентичные изложенным выше показаниям свидетелей М., Г. и И.. Добавил, что наручники на ФИО2 не надевали бы, если бы тот не сопротивлялся. Личный досмотр надо было провести в целях обеспечения безопасности и исключения наличия запрещенных у ФИО2 к обороту предметов и веществ.

Свидетель С. показал, что 20 декабря 2016 года он приехал к дому <адрес>, находясь во дворе, увидел какую-то возню с водительской стороны за автомашиной «<данные изъяты>», но разглядеть не смог, т.к. был вдалеке. После чего к нему подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение и пригласил принять участие в досмотре подсудимого в качестве понятого. Пригласили еще второго понятого. Досмотр был произведен в подъезде дома, куда завели задержанного ФИО2 в наручниках. Первый сотрудник заполнял протокол, второй производил досмотр, третий стоял этажом ниже, а четвертый - этажом выше. С левой стороны куртки из кармана достали пакетик с белым веществом, который упаковали в бумажный конверт, запечатали и они расписались на нем. После заполнения протокола им зачитали и они расписались в нем, замечаний, дополнений и жалоб ни от кого не поступало. Физического и психического давления на ФИО2 не оказывалось. Он не видел, чтобы кто-либо избивал лежавшего ФИО2.

Свидетель Ш. показала, что ФИО2 - ее сосед, живут на одной лестничной площадке. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. В конце декабря 2016 года в период с 14 до 16 часов она шла с работы и увидела, как 3 - 4 молодых парней ведут по их двору в сторону стоянки ФИО2 в наручниках, руки у него были сзади. Он был без шапки и верхней одежды, крови у него не было. Также увидела, что одежда подсудимого сбоку была в снегу, видно, что до этого была борьба. Возле 3-го подъезда <адрес> стояло несколько человек. Она зашла в подъезд и увидела, как 2 - 3 человек в форменной одежде звонили в квартиру ФИО2.

Свидетель В. показал, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК Нефтекамского отдела полиции. 20 декабря 2016 года он встречался с ФИО2. У них были одинаковые старые автомобили «<данные изъяты>». На тот момент у него сломался автомобиль, поэтому он спросил подсудимого, есть ли у него какой-либо автомобиль на замену. Они договорились с ним встретиться, он пришел по месту жительства ФИО2 к <адрес>. Тот вышел из подъезда, и они пошли к автомашине ФИО2. В это время к ним подошли сотрудники ОУР, представились и задержали ФИО2. О том, что проводилось ОРМ в отношении ФИО2, ему ничего не было известно. Ему никто из сотрудников уголовного розыска не звонил и не предлагал попросить ФИО2 выйти из дома. ФИО2 успел открыть автомобиль, попытался сесть в нее, но в это время его задержали сотрудники полиции. Он не стал интересоваться, что произошло, и ушел с места происшествия. Он с сотрудниками полиции не разговаривал, стоял за автомашиной, решил не вмешиваться, поэтому ушел. Оказывал ли ФИО2 какое-либо сопротивление, он не видел.

Свидетель Х. показал, что работает заместителем начальника ОМВД РФ по г.Нефтекамску - начальником криминальной полиции. В декабре 2016 года ему было доложено, что в ходе ОРМ, проводимых отделением наркоконтроля (далее - ОНК) в рамках расследования уголовного дела в отношении группы лиц, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Нефтекамска, была получена информация, что ФИО2 мог заниматься незаконным употреблением и хранением наркотических средств. В связи с чем им через начальника ОУР С. было поручено провести оперативным сотрудникам полиции ОРМ «Наблюдение» для проверки данных сведений. Исполнителями были назначены М. и Г.. Документы о проведении ОРМ в отношении ФИО2 были согласованы с С., после чего он ознакомился с ними, согласовал рапорт и утвердил постановление о проведении ОРМ «Наблюдение». По результатам проведения ОРМ ему было доложено, что задержан ФИО2, у которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. По результатам ФХИ установлено, что изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством. В связи с этим собранный материал доследственной проверки был передан в следственный отдел ОМВД, а в дальнейшем следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, какая-либо фальсификация доказательств по этому делу исключена, никакой провокации в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции не было.

Свидетель С. показал, что ранее работал начальником ОУР Нефтекамского отдела полиции. В отделе имеется ОНК, сотрудники которого «разрабатывали» преступную группу, занимавшуюся распространением наркотических средств на территории города.

В ходе оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) от них поступил рапорт, что определенные граждане являются потребителями наркотических средств, в частности, ФИО2. Этот рапорт Х. был передан ему для исполнения. Сотрудники ОНК попросили сотрудников ОУР обеспечить проведение ОРМ. Он поручил Г. и М. провести ОРМ «Наблюдение». Они с участием привлеченных сотрудников уголовного розыска И. и Г. провели ОРМ «Наблюдение» за ФИО2, в ходе которого произошло задержание последнего. Он лично ФИО2 не занимался, с ним не разговаривал, и его в отделе полиции не видел. Сколько дней проводилось ОРМ «Наблюдение», ему неизвестно. Производил ли он звонки с 10 по 20 декабря ФИО2, он не помнит. Знает, что ФИО2 ранее судим, поэтому в любом случае проходил по уголовным делам, расследовавшимся в отделе полиции. Никто ФИО2 наркотические средства не подкидывал, тем более химико-токсикологическая экспертиза показала наличие наркотиков в моче подсудимого. Сотрудники ОУР по своим обязанностям вправе принимать участие в раскрытии любого преступления, как наркотической направленности, так и корыстных преступлений, убийств и т.д. Никакой личной неприязни у него к ФИО2 не было. Он исполнял рапорт вышестоящего руководителя о необходимости проведения ОРД в отношении ФИО2. Никакого психологического и физического насилия к ФИО2 не применялось.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ф. и М., были оглашены показания свидетелей Х. и Ф..

Так, свидетель Ф. показала, что ФИО2 - ее гражданский муж, с которым они живут около 6 лет. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Считает, что наркотики и ФИО2 - несопоставимые вещи, утверждает, что он употребляет спиртные напитки, но не наркотические средства. У нее есть 13-летний сын, который около 2 лет проживает с ее матерью в <адрес>, а также совершеннолетняя, замужняя дочь, проживающая отдельно, малолетних детей у них нет. До 20 декабря 2016 года они несколько дней были дома, никуда не выходили, т.к. ФИО2 пытались задержать сотрудники полиции из-за уголовного дела в отношении М.. В тот день ФИО2 вышел на улицу с компрессором, чтобы накачать спустившееся колесо на их автомашине «<данные изъяты>». Она посмотрела в окно и увидела, как ФИО2 открыл дверь автомашины, и в этот момент на него налетели люди в гражданской одежде и начали избивать. Она сразу стала звонить К. и М., время было около 17 часов. К. сказал, что сейчас подъедет. М. посоветовал ей позвонить на «горячую линию» МВД. Ей по телефону ответила женщина, которой она рассказала о происходящем. В это время сотрудники полиции завели ФИО2 в последний подъезд соседнего дома, руки у него были сзади в наручниках. Изначально их было 7 - 8 человек в гражданской одежде, после остались - 3 человека, остальные куда-то потерялись, она не знает.

После чего в дверь позвонили двое сотрудников полиции в форме, заявили, что поймали наркомана. Тогда она по «горячей линии» МВД сказала, что какие могут быть наркотические средства у ФИО2, да еще дома. Затем она увидела, что ФИО2 вывели из подъезда, посадили в темно-зеленую автомашину и увезли. Она сразу поехала в полицию и заявила, что собирается подать заявление о том, что похитили ее мужа. После чего ей сообщили, что ФИО2 находится в отделе полиции.

Считает, что во всем виноват С., который постоянно подсылал людей, сам звонил, предлагал денежные средства, автомашины, недвижимое имущество, чтобы ФИО2 дал показания против М. и не говорил, что С. со своими сотрудниками избивал М..

Свидетель М. показал, что 20 декабря 2016 года около 17 часов он был в <адрес>, когда ему позвонила супруга ФИО2 - Ф. - и сказала, что на улице задержали ФИО2, скрутили, положили на снег. И в это же самое время, когда звонила Ф., его задержали сотрудники ОУР. Он успел только ей сказать по телефону, чтобы звонила на «горячую линию» МВД. По уголовному делу, где он является потерпевшим, главным свидетелем проходит ФИО2. Считает, что все это было организовано начальником ОУР С., и наркотические средства ФИО2 подкинули сотрудники уголовного розыска, т.к. тот дал показания против С. о применении в отношении него насильственных действий. Также в отношении ФИО2 через доверенных лиц С. поступали угрозы расправы. ФИО2 ранее наркотики не употреблял. Почему подсудимый признал вину в судебном заседании по ч.2 ст.228 УК РФ, он не знает и объяснить это не может.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Х. и Ф., допрошенных в ходе предварительного расследования, которые положительно охарактеризовали подсудимого ФИО2, неоднократно высказывавшегося в негативном ключе в отношении лиц, употребляющих наркотические вещества, а также в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, из чего они сделали вывод, что к употреблению наркотических средств ФИО2 относился отрицательно и сам их не употреблял. (т.1, л.д.67-72)

Кроме того, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается имеющимися по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Так, из представленных материалов ОРД - постановления о представлении результатов ОРД от 31.12.2016 года,рапортов оперуполномоченных Г. и М., постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» и акта его проведения - следует, что 20 декабря 2016 года в 16 часов возле 3-го подъезда <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки полимерный пакетик с порошкообразным веществом. (т.1, л.д.35-42, 49-50)

Из протокола личного досмотра задержанного от 20.12.2016 года вытекает, что у ФИО2 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом из левого наружного кармана куртки. (т.1, л.д.43-46)

Из протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения НДО ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамска № от 20.12.2016г., а также справки Республиканского наркологического диспансера № о результатах химико-токсикологического исследования № от 23.12.2016г. установлено, что ФИО2 на момент освидетельствования в 18 часов находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими средствами, производными N-метилэфедрона (

Постановлением Нефтекамского городского суда от 21.12.2016г. ФИО2 был подвергнут административному аресту на 3 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившегося в оказанном им 20 декабря 2016 года около 16 часов неповиновении законным требованиям сотрудников полиции проехать в отдел полиции, нецензурной брани, попытке затеять драку и хватании за форменное обмундирование сотрудников полиции по адресу: <адрес>.

Указанное постановление ФИО2 не было обжаловано и вступило в законную силу. (т.1, л.д.55-56)

Согласно справке ФХИ № от 20.12.2016г. представленное на исследование в полимерном пакетике вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе

(т.1, л.д.52)

В соответствии с заключением ФХЭ № от 24.01.2017г. представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе

(т.1, л.д.185-187)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2017г. установлено, что был осмотрен участка местности, расположенный на расстоянии около 20 м от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где имеется дорожный знак, обозначающий неровность на дороге («лежачий полицейский»), на который указал ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, где он обнаружил закладку с наркотиком 11 декабря 2016 года. К протоколу приложена подробная фототаблица.

(т.1, л.д.165-169)

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены изъятые ранее в ходе личного досмотра ФИО2 наркотическое средство -

(т.1, л.д.200-207)

Как следует из справки о проведении ОРМ от 28 февраля 2017 года, старшим оперуполномоченным отделения в г.Нефтекамске УФСБ РФ по РБ Г. по поручению следователя СУ СК РФ по РБ была проведена проверка наличия законных оснований для осуществления ОРД в отношении ФИО2 и установлено, что еще до задержания подсудимого, т.е. на момент проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 20 декабря 2016 года, оперативные сотрудники ОУР ОМВД РФ по г.Нефтекамску располагали достаточной оперативной информацией о возможной его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

(т.1, л.д.219-223)

Согласно протоколу осмотра предметов (с учетом имеющихся записей на СD-диске), были исследованы детализации входящих и исходящих абонентских соединений телефонного номера сотового оператора «<данные изъяты>» 965-927-77-79, которым пользовался в декабре 2016 года подсудимый ФИО2.

Так, за периодс 19 по 21 декабря 2016 года абонентское устройство с указанным номером преимущественно обслуживалось базовыми станциями, расположенными в г.Нефтекамске по различным адресам: <адрес>; <адрес>.

Данная детализация, содержащаяся на СD-диске, а также справка филиала ПАО «<данные изъяты>» в РБ приобщены постановлением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.238-242)

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказанной.

Приведенные выше доказательства (кроме противоречивых показаний ФИО2 и свидетелей Ф., М.) взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей М., Г., И., Г., Х., В., С., С., Ш., а также письменными материалами уголовного дела - сведениями ОРД, протоколами личного досмотра, проверки показаний на месте с участием ФИО2, осмотра места происшествия, осмотра изъятого наркотического средства, осмотра детализации абонентских соединений, постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, справкой ФХИ и заключением ФХЭ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 со справкой о результатах химико-токсикологического исследования и иными собранными и исследованными по делу доказательствами.

В связи с чем суд доводы подсудимого ФИО2 о собственной невиновности, фальсификации доказательств и незаконных действиях сотрудников полиции находит несостоятельными.

Так, сам подсудимый ФИО2 систематически изменял свои показания в ходе всего уголовного судопроизводства, то признавая вину в содеянном, то ее отрицая, исходя из того, какие доказательства по уголовному делу были собраны, а после исследования всех имеющихся по делу доказательств перед судебными прениями заявил, что желает признаться в совершенном преступлении и отрицает противоправность действий сотрудников полиции, мотивировав тем, что не знал, как себя правильно вести в суде и какую позицию по делу необходимо избрать, слушал советы всяких лиц. При этом настаивал, что данное признание вины является добровольным, никто на него давления до судебного заседания не оказывал.

Изложенное выше прямо свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании ФИО2 в полном объеме использовал свои процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, всякий раз избирая ту линию защиты, которая, по его мнению, была для него наиболее благоприятной в конкретный момент судопроизводства.

При этом ФИО2 при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого всегда был обеспечен профессиональным защитником, показания давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и статей 46 и 47 УПК РФ, после личного ознакомления с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, удостоверял их подписями, при этом каких-либо жалоб и ходатайств не заявлял.

С учетом этого суд приходит к выводу, что данная позиция подсудимого ФИО2 была обусловлена только его тактикой защиты и желанием избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Также суд считает необоснованным утверждение подсудимого ФИО2 об отсутствии оснований для производства ОРМ, фальсификации доказательств и провокации со стороны сотрудников полиции, допущенных в отношении него.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что умысел у ФИО2 на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере возник независимо от каких-либо действий сотрудников правоохранительных органов.

На это указывают не только свидетели Х., С., Г. и М., но и об этом свидетельствует проведенная по поручению следователя СУ СК РФ по РБ оперативная проверка старшим оперуполномоченным отделения в г.Нефтекамске УФСБ РФ по РБ Г. наличия законных оснований для осуществления ОРД в отношении ФИО2, согласно которой еще до задержания подсудимого 20 декабря 2016 года оперативные сотрудники ОУР ОМВД РФ по г.Нефтекамску располагали достаточной оперативной информацией о возможной его причастности к незаконному обороту наркотических средств, что позволяло им провести ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2.

Оснований не доверять показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку такие показания они давали как в ходе предварительного следствия, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эти показания не только являются логичными, но и взаимосвязаны с иными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий или ограничений в зависимости от должности и места работы свидетеля при оценке доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности.

При этом суд приходит к выводу о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого.

Так, основанием для проведения ОРМ «Наблюдение», как это следует из материалов уголовного дела, послужил рапорт оперативного сотрудника ОМВД М. и поступившая из ОНК ОМВД оперативная информация о наличии сведений о признаках совершаемого ФИО2 на территории г.Нефтекамска преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были оформлены с соблюдением положений Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Правильность составления акта досмотра, отсутствие по нему жалоб и замечаний были удостоверены незаинтересованными лицами - понятыми С. и З..

В последующем все результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом, с оформлением соответствующих процессуальных документов были переданы органам предварительного следствия и приобщены следователем к уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны сотрудников полиции никаких действий, свидетельствующих о возможной провокации в отношении подсудимого с целью побудить его к совершению преступления либо фальсификации доказательств, в том числе путем подбрасывания наркотического средства, не допущено, поэтому результаты ОРД по предъявленному обвинению необходимо признать допустимыми доказательствами, и они могут быть положены в основу приговора наряду с иными собранными по делу доказательствами.

При этом факт применения физической силы и специальных средств - наручников при задержании ФИО2 на месте совершения им преступления, оказавшего активное сопротивление и неповиновение сотрудникам полиции, не может свидетельствовать о каких-либо незаконных действиях со стороны последних, поскольку оперуполномоченные М., Г., И. и Г. действовали в строгом соответствии с предоставленными им полномочиями Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» по задержанию лица и пресечению возможности совершения им в дальнейшем противоправных действий.

Кроме того, законность действий сотрудников полиции была подтверждена в ходе судебного заседания 21 декабря 2016 года при рассмотрении материала о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу, и подсудимым обжаловано не было.

Заявление ФИО2, что он ранее никогда не принимал наркотические средства, а результаты химико-токсикологического исследования подменили, является надуманным и ничем объективным не подтверждается.

Более того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что после сдачи мочи в наркологии лично передал баночку дежурному врачу - наркологу, которая при нем опечатала ее. При этом само исследование проводилось в Республиканском наркологическом диспансере.

Это уже само по себе исключает факт подмены результатов анализов, которые в свою очередь показали наличие в моче ФИО2 следов производных N-метилэфедрона (

Данное обстоятельство полностью опровергает довод подсудимого ФИО2, что ранее он наркотики не потреблял.

Помимо этого суд приходит к выводу, что показания свидетелей Ф. и М., заявивших о незаконности действий сотрудников полиции и невиновности подсудимого, являются голословными, поскольку никакими иными собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Свидетель М. с его же слов находился 20 декабря 2016 года в <адрес>, что исключает возможность его быть очевидцем обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления и сообщать по делу какие-либо значимые сведения.

Утверждение Ф. об избиении ФИО2 опровергается не только показаниями сотрудников полиции Г., М., И., Г. и В., но и показаниями незаинтересованных лиц - С. и Ш..

Сам ФИО2 в показаниях, где он признавал вину в содеянном, также пояснял, что его никто не избивал, сотрудники полиции лишь применили физическую силу, загнув руки за спину и надев наручники, т.к. он попытался вырваться от них и убежать.

Более того, указанное свидетелями Ф. и М. время задержания подсудимого ФИО2 сотрудниками полиции - около 17 часов - прямо противоречит сведениям протокола досмотра, который проводился 20 декабря 2016 года в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут, и был удостоверен подписями незаинтересованных лиц - понятых С. и З..

Также как неубедительным является утверждение Ф. о том, что все это является провокацией сотрудников полиции, т.к. якобы они с ФИО2 несколько дней до 20 декабря 2016 года сидели дома и никуда не выходили, поэтому наркотики он приобрести не мог.

Оно опровергается исследованной детализацией входящих и исходящих абонентских соединений телефонного номера 965-927-77-79, которым пользовался в декабре 2016 года ФИО2.

Согласно данной детализации за периодс 19 по 21 декабря 2016 года абонентское устройство с указанным номером преимущественно обслуживалось базовыми станциями, расположенными в г.Нефтекамске по адресам: <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО2 в отмеченные дни регулярно посещал разные районы г.Нефтекамска, включая промышленную зону.

При этом суд отмечает, что оба свидетеля являются лично заинтересованными лицами по делу - Ф., будучи сожительницей подсудимого, а М., выступая потерпевшим по другому уголовному делу, где свидетелем, дающим показания против С., является ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные показания носят недостоверный характер и не могут быть положены в основу приговору. Они были даны свидетелями с целью помочь их близкому ФИО2 избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство -

N-метилэфедрон и все его производные являются наркотическим средством, включенным в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в редакции постановления от 30.10.2010г. № 882).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. крупным размером N-метилэфедрона и его производных является масса свыше 1 грамма и до 200 граммов.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает имевшиеся факты признания ФИО2 своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, способствование расследованию преступления.

При этом судом не может быть учтено как смягчающее обстоятельство наличие малолетних детей на иждивении ФИО2, поскольку судом установлено, что подсудимый является холостым, собственных детей у него нет, а малолетний сын сожительницы Ф. проживает отдельно от матери - у бабушки в <адрес>.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в ПНДО и НДО не состоит.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 31.03.2017г. ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, временного психического расстройства не обнаруживает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, он наркоманией также не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

(т.1, л.д.211-214)

С такой оценкой экспертов суд соглашается, тщательный анализ материалов дела и личности подсудимого, в т.ч. в ходе судебного разбирательства, его активная позиция по защите собственных интересов, дает основания признать ФИО2 полностью вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности суд считает, что цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из приведенного выше, суд оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Также как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к ФИО2 правила ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание по предыдущему приговору от 20 июля 2017 года в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ подлежит самостоятельному отбыванию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05 декабря 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от 20.07.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года

Судья А.В. Акулов

Секретарь суда ФИО16