Апелляционное определение № 33-4417/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Митьковская А.В. дело № 33-4417/2026

(УИД 34RS0001-01-2025-004515-54)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2026 по исковому заявлению Т.Л.Д. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Т.Л.Д.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2026 года, которым

в удовлетворении исковых требований Т.Л.Д. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службе судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., выслушав представителя Т.Л.Д. – Т.Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области П.Е.А., судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО ССП России по Волгоградской области Д.И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.Д. обратилась в суд иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Д.И.А. 15 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <...> судебного района города Волжского Волгоградской области серия ВС № <...> от 24 ноября 2023 года по делу о взыскании с ООО <.......> в пользу Т.Л.Д. суммы основного долга <.......>, а также неустойки с 11 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в сумме <.......>, в размере 1% от стоимости товара. До настоящего времени долг не погашен и общая сумма задолженности составляет <.......>

16 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда наложен арест на расчетный счет должника № <...> в филиале «Центральный» ВТБ.

12 марта 2024 года судебным приставом наложен арест на расчетный счет должника № <...> в филиале «Центральный» Банка ПАО ВТБ.

11 апреля 2024 года после частичного погашения долга в размере <.......>, судебным приставом сняты аресты с расчетных счетов должника.

Однако общая сумма долга на момент погашения основного долга составляла 223 652 рубля 80 копеек, а на день снятия ареста с расчетных счетов сумма долга составила <.......>.

11 апреля 2024 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП. Общая сумма долга на момент окончания исполнительного производства составляла <.......>

16 апреля 2024 года начальником Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Однако, после снятия ареста с расчетных счетов должника, денежные средства, находившиеся на счетах и достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, должником с расчетных счетов переведены. Задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме вследствие незаконных действий судебного пристава по снятию арестов с расчетных счетов должника и несвоевременного окончания исполнительного производства, в связи с чем истцу нанесен ущерб по невозврату долга, состоящий в причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского района отделения судебных приставов г. Волгограда.

На сегодняшний момент сумма долга <.......> составляет <.......>, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Л.Д. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере <.......>., расходы по оплате госпошлины в размере <.......>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района города Волжский Волгоградской области от 11 октября 2022 года с <.......> в пользу Т.Л.Д. взыскана стоимость стола и двух стульев по договору купли-продажи от 15 июня 2022 года в размере <.......>, неустойка с 27 июня 2022 года по 11 октября 2022 года в размере <.......>, неустойка с 11 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в сумме <.......> рублей, в размере 1% от стоимости товара, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2022 года, после чего взыскателю Т.Л.Д. выдан исполнительный лист.

15 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Д.И.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО <.......> в пользу Т.Л.Д. денежных средств в размере <.......>.

11 апреля 2024 года, после погашения долга в размере <.......>, судебным приставом исполнителем Д.И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

16 апреля 2024 года начальником Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Н.Д.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 11 апреля 2024 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 16 апреля 2024 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2024 года внесены исправления в части дополнения: «проценты по день фактического исполнения», с исправлением суммы долга с <.......>.

Далее судебным приставом-исполнителем Д.И.А. вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, постановление о запрете совершения действий по регистрации, в отношении недвижимого имущества. Судебным приставом осуществлялся выход по местонахождению <.......> о чем составлены акты. Вынесены требования руководителю должника о необходимости явки к судебному приставу для дачи пояснений по вопросу неисполнения решения суда и предоставления учредительных и бухгалтерских документов. Отобрано объяснение и вынесено предупреждение руководителю <.......> П.А.В. об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

29 июля 2025 года в отношении П.А.В. судебным приставом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <.......>

01 августа 2025 года судебным приставом в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП Л.Р.О. в размере <.......>.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № <...>-ИП по состоянию на 27 октября 2025 года с должника в пользу взыскателя взыскано <.......>

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая наличие денежных средств на расчетных счетах в банке, недвижимого имущества, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения. Взыскана часть задолженности. В настоящее время исполнительное производство не прекращено.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обосновывая свои требования о взыскании ущерба, истец основывается на неполучении присужденной суммы денежных средств в размере <.......>. При этом исходит из того, что, в связи с противоправным действием должностных лиц службы судебных приставов, которые незаконно окончив исполнительное производство и сняв все ограничения с банковских счетов должника, позволили должнику вывести имеющиеся у него на счетах денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед Т.Л.Д.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что должник намеренно перевел свои денежные средства с банковских счетов, в период снятия ареста с расчётных счетов (с 11 апреля по 16 апреля 2024 года).

Кроме того, само наличие в действиях судебного пристава нарушения норм действующего законодательства по окончанию исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, не указывает, на то, что ущерб, заявленный истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, возник исключительно вследствие указанных действий.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, исполнительное производство в отношении <.......> окончено при наличии оставшегося долга перед взыскателем, однако учитывая вынесенное 16 апреля 2024 года постановление о возобновлении исполнительного производства и активные добросовестные действия судебного пристава, направленные на своевременное исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов Т.Л.Д., повлекших причинение убытков, судебным приставом не допущено.

В рассматриваемом случае не утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исполнительное производство не окончено, при наличии дебиторской задолженности ИП Л.Р.О. перед <.......>

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Закона 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье закона.

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа, при наличии дебиторской задолженности, возможность обращения взыскания не утрачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи