Апелляционное определение № 33-1170/2026 33-18133/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Н.Г. Такаева

УИД 16RS0031-01-2025-000815-23 Дело № 2-807/2025 № 33-1170/2026 (33-18133/2025) Учет 147г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО25,

судей ФИО15, ФИО26,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО21 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО21 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ <данные изъяты> ФИО8, третьего лица ФИО18 и его представителя ФИО16, представителя третьего лица ФИО17 – ФИО9 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ <данные изъяты> о признании недействительными решений общего внеочередного собрания, проведенного в очно-заочной форме <дата>, указав в обоснование, что он является членом СНТ <данные изъяты>, ему стало известно, что <дата> по требованию 1/5 части членов товарищества было проведено очно-заочное внеочередное собрание членов СНТ <данные изъяты>, организатором проведения собрания явилась инициативная группа. Период проведения собрания: очная - <дата>, заочная часть проведена с <дата> по <дата>.

В повестке дня были следующие вопросы: утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты> за 2022 год; утверждение отчета правления СНТ <данные изъяты> за 2022 год; избрание нового состава членов правления; избрание председателя; выборы ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания; утверждение изменений Устава; проведение аудиторской проверки за период с 2020-2022 года; утверждение единого дня для проведения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> - ноябрь отчетного года; вступление СНТ <данные изъяты> в ассоциацию садоводов Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Истец в собрании участия не принимал, от других членов товарищества узнал, что на сайте отсутствовали сведения о размещении уведомления о проведении оспариваемого собрания, члены товарищества не были ознакомлены с проектами документов, члены товарищества в голосовании участия не принимали.

Просит суд признать решения, принятые на данном собрании, недействительными и признать недействительной запись об изменении сведений о юридическом лице, произведенную налоговой службой.

Протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков, были привлечены ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО20 – члены инициативной группы.

В судебное заседание ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО20 не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что на момент проведения оспариваемого собрания его доверитель членом СНТ <данные изъяты> не являлся, также не был собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ <данные изъяты> После проведения оспариваемого собрания в СНТ <данные изъяты> проведены несколько собраний.

ФИО18, привлеченный протокольным определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования не признал и суду показал, что ФИО1 на момент проведения собрания не был членом СНТ <данные изъяты>, оспариваемым собранием его интересы никак не затрагиваются. Более того, после оспариваемого собрания проведены уже несколько собраний. Инициативная группа обратилась к председателю СНТ <данные изъяты> ФИО19, чтобы он провел общее собрание членов товарищества, однако он проигнорировал данное обращение, и инициативная группа сама провела собрание. Голосование было очным и заочным. Все документы по проведению собрания были оформлены. В последующем, когда ФИО19 вновь провел собрание, документы были переданы ему. После ФИО27 на следующем собрании был избран председателем ФИО6. Просил также суд применить сроки исковой давности.

Представитель ФИО28 и ФИО17 по доверенности ФИО16 исковые требования не признала, суду показала, что истец стал членом СНТ «Дизелист» только <дата>, собственником земельного участка с <дата>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем СНТ «Дизелист» с <дата> стал ФИО6, с <дата> был ФИО19. Протокол от <дата> утратил свою юридическую силу <дата>. После оспариваемого собрания проведены уже 4 собрания членов товарищества. Со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом. В 2023 году документы передан ФИО19, в 2024 году ФИО18 не имел права передавать документы ФИО6. У истца пропущены сроки исковой давности, более того, оспариваемым собранием его интересы не нарушены.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дизелист», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего очно-заочного внеочередного собрания членов товарищества от <дата> и признании недействительной запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за .... – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика другого члена СНТ - ФИО11 и не дал этому ходатайству оценку в решении, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что в последнем судебном заседании ответчик фактически признал исковые требования, в связи с чем, его исковые требования должны были быть удовлетворены. Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что решение собрания от <дата> является недействительным, так как на нем отсутствовал кворум для принятия решений.

Третье лицо ФИО18 и его представитель ФИО16, представитель третьего лица ФИО17 – ФИО9 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Представитель Межрайонной ИФН России № 18 по РТ просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии, направил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ <данные изъяты> ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО18 и его представитель ФИО16 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктами 4, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 стал членом СНТ <данные изъяты><дата> (л.д 12).

Согласно протоколу .... общего очно-заочного внеочередного собрания членов СНТ <данные изъяты>, <дата> по требованию инициативной группы в составе не менее 1/5 членов товарищества проведено внеочередное очно-заочное собрание членов СНТ <данные изъяты>. Очная часть проведена <дата> в городском дворце творчества детей и молодежи. Заочная форма проведена с <дата> по <дата>. Общее число членов товарищества установлено в 3 529 человек. Приняли участие в голосовании 1 771 член товарищества в очной и заочной форме. Повестка дня: утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты> за 2022 год; утверждение отчета правления СНТ <данные изъяты> за 2022 год; избрание нового состава членов правления; избрание председателя; выборы ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания; утверждение изменений Устава; проведение аудиторской проверки за период с 2020-2022 гг.; утверждение единого дня для проведения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> ноябрь отчетного года; вступление СНТ <данные изъяты> в ассоциацию садоводов Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (л.д 21-33). В приложении к протоколу указаны: подписные листы голосования за проведение внеочередного собрания членов СНТ <данные изъяты> на 287 листах; требование от 15 июля о созыве внеочередного общего собрания на 3-х листах; протокол общего очного внеочередного собрания от <дата> на 3-х листах; акт отказа от получения документов на общем внеочередном собрании членов СНТ от <дата> на 3-х листах; уведомление об организации и проведении общего внеочередного собрания в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> на 3-х листах; опись вложения отправки почтовой корреспонденции от <дата>; акт удостоверения факта размещения объявления на информационном стенде СНТ <данные изъяты>, а также в местах для информирования членов товарищества на 1 листе; газета <данные изъяты> .... от <дата> с объявлением об организации и проведении очно-заочного внеочередного собрания членов СНТ <данные изъяты> - 28 страниц на 14 листах; реестр участников очной части очно-заочного общего собрания на 269-ти листах; реестр участников заочного внеочередного общего собрания на 269-ти листах; штатное расписание СНТ <данные изъяты> 2023 год на 1 листе; приходно-расходная смета СНТ <данные изъяты> 2023 год на 1 листе; бюллетени голосования на очной части внеочередного отчетно-выборного собрания с принятыми решениями на 69-ти листах; бюллетени голосования на заочной части собрания с принятыми решениями на 1702 листах.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания от <дата> членом СНТ <данные изъяты> не являлся. Также не являлся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем СНТ <данные изъяты> является ФИО6, запись о регистрации внесения изменений от <дата>.

<дата> внесена запись в ЕГРЮЛ за .... на основании протокола от <дата>. На регистрацию представлены: расписка, опись, реестр участников, бюллетени голосования. Председателем избран ФИО18.

<дата> вновь внесены изменения в ЕГРЮЛ, запись за ...., на основании протокола собрания от <дата> по избранию председателем СНТ ФИО19.

<дата> внесена запись в ЕГРЮЛ за .... на основании протокола от <дата> председателем избран ФИО6 (л.д.154-159).

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание было проведено инициативной группой членов СНТ <данные изъяты>.

Согласно пояснениям ФИО18, порядок проведения внеочередного очно-заочного общего собрания был соблюден. Все документы переданы в последующем вновь переизбранному председателю ФИО19.

Оригиналы протокола собрания от <дата>, бюллетени, извещения в суд первой инстанции не представлены, поскольку, как следует из пояснений представителя СНТ <данные изъяты> ФИО10, в обществе вышеуказанных документов не имеется, так как ФИО19 документы ФИО6 не передавал.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика просила применить сроки исковой давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая, что на момент проведения оспариваемого собрания истец ФИО1 не являлся членом СНТ <данные изъяты> и собственником земельного участка, расположенного в пределах СНТ, пришел к выводу, что решениями оспариваемого собрания права и интересы истца не нарушены, также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание внеочередного общего собрания от <дата> суд апелляционной инстанции находит правильным. Решение общего собрания членов СНТ может быть обжаловано в суде тремя категориями лиц: - членом товарищества, голосовавшим против принятия соответствующего решения, либо не принимавшим участия в заседании или в заочном голосовании (см. п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…»:, согласно которому член товарищества имеет право: обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом); - участником собрания, голосовавшим за принятие решения или воздержавшимся от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (см. п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ); - собственником (правообладателем) земельного участка, расположенного на территории СНТ, не являющимся членом товарищества, если решение общего собрания влечет для него гражданско-правовые последствия. Исходя из того, что истец не относится к вышеуказанной категории лиц, имеющих право на обжалование решения общего собрания членов СНТ, поскольку он на момент проведения данного собрания не являлся ни собственником земельного участка, который находится на территории СНТ, ни членом СНТ, ни участником собрания, голосовавшим за принятие решения, он не мог оспаривать выше приведенное решение, которое его права и интересы не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем истца ФИО1 – ФИО21 о привлечении к участию в деле ФИО11 как соистца и об отложении дела подлежит отклонению.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе, заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что исковые требования ФИО11 надлежащим образом не оформлены, оснований для отложения нет. Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в судебном заседании ФИО11, а также непредоставления им искового заявления, обоснованно отклонил заявленное представителем истца ФИО1 ходатайство о привлечении ФИО11 в качестве соистца, поскольку последним не соблюдены требования о предъявлении иска в письменной форме и о его содержании, что предусмотрено положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, сам ФИО11 участия в судебном заседании суда первой инстанции <дата> не принимал, не уполномочил ФИО1 на представление своих интересов, иск о присоединении не представил.

Оценивая представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство представителя ФИО1 и ФИО12 по доверенности ФИО21 (л.д. 230 том 1) о привлечении ФИО11 в качестве соистца и об отложении дела, судебная коллегия учитывает, что требований в данном ходатайстве к которым присоединился ФИО11 не содержалось, следовательно, вывод суда первой инстанции является верным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО11 в качестве соистца не имелось, поскольку им заявление о присоединении к иску ФИО1 об оспаривании решения собрания не подавалось. А заявленное представителем ФИО1 ходатайство не могло быть удовлетворено ввиду отсутствия у ФИО1 полномочий на представление интересов ФИО11.

Кроме того, ФИО11 как лицо, не привлеченное к участию в деле, с апелляционной жалобой на решение суда сам не обращается, не указывает, что нарушены его права. А доводы ФИО1 в своей апелляционной жалобе о нарушении прав ФИО11 не влияют на восстановление прав самого истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 127-КГ19-10).

К тому же следует учесть, что ФИО11 как неприсоединившийся участник может обратиться в суд с самостоятельным иском, его права в данном случае судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения собрания (отсутствие кворума), судебная коллегия учитывает следующее. Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения общего собрания истец не являлся членом СНТ и не обладал правом участия в собрании и правом голоса, в связи с чем, не имел права на оспаривание принятых решений. При таких обстоятельствах, ссылки истца на нарушение порядка проведения собрания правового значения не имеют. Кроме того, представленные истцом расчёты, основанные на сопоставлении сведений реестра членов СНТ и данных протокола общего собрания, не подтверждают доводы апелляционной жалобы, поскольку актуальность и достоверность реестра на дату проведения собрания истцом не доказаны. Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не подлежит признанию недействительным, если голосование лица, его оспаривающего, не могло повлиять на результаты голосования. Поскольку истец не являлся членом СНТ, он не мог повлиять на принятие оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение истца, выразившееся в обращении в суд при отсутствии у него соответствующего правового статуса и субъективного права на оспаривание, содержит признаки злоупотребления правом, направленного на формальное оспаривание решений органов управления СНТ.

Доводы апеллянта о признании ответчиком исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные материалы не содержат сведений о конкретных действиях или заявлениях ответчика, из которых можно было бы сделать вывод о признании требований истца (например, о фактическом отказе от возражений или признании требований в явной форме). Данный довод носит голословный характер и не подтвержден доказательствами, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания СНТ, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и составляющий шесть месяцев. Срок начал течь с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ, что, согласно материалам дела, произошло не позднее регистрации изменений в ЕГРЮЛ <дата>. Иск, предъявленный <дата>, подан за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца и его представителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

ФИО29

Судьи

ФИО30