Решение № 12-92/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-92/2025

Дело № 12-92/2025 УИД 40RS0026-01-2025-002345-45


Р Е Ш Е Н И Е

город Обнинск

Калужской области 28 ноября 2025 года

Судья Обнинского городского суда Калужской области Луничев Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГАИ ОМВД России по городу Обнинску должностное лицо от 23 сентября 2025 года, с участием защитника защитник, потерпевшего потерпевший, ИДПС ОГАИ ОМВД России по городу Обнинску должностное лицо,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГАИ ОМВД России по городу Обнинску должностное лицо от 23 сентября 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана в суд жалоба (основная и дополнительная), в которой он просил постановление отменить как незаконное в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято, поскольку при совершении маневра – проезда перекрестка по второстепенной дороге он оценил обстановку, убедился в безопасности маневра, учел, что в непосредственной близости других транспортных средств не было. На данном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом в его автомобиль въехал автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, который двигался по главной дороге с превышением скоростного режима. По мнению автора жалобы, именно нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, привело к столкновению транспортных средств и не позволило ему беспрепятственно проехать перекресток.

В судебном заседании защитник защитник жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить, отметив, что должностное лицо не рассмотрело заявленные ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства, что нарушило право ФИО1 на защиту, и не позволило принять по делу законное и обоснованное постановление.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление законным и обоснованным.

ИДПС ОГАИ ОМВД России по городу Обнинску должностное лицо полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, указав, что разрешение заявленных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств не могло повлиять на правильность постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника защитник, потерпевшего потерпевший, должностное лицо должностное лицо, допросив его в качестве свидетеля, проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1.2 Правил требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2025 года около 07 часов 53 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке в районе дома 1 по улице Славского города Обнинска Калужской области, в нарушение пункта 13.9 Правил, не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевший «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и двигавшемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: карточкой вызова экстренных служб; рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по городу Обнинску должностное лицо от 23 сентября 2025 года; письменными объяснениями потерпевший и ФИО1 от 23 сентября 2025 года; показаниями потерпевший и должностное лицо, данными в ходе судебного разбирательства; схемой места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2025 года, где указаны его место и время, его участники, с которой они были согласны и в которой описан характер полученных повреждений; протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года; приобщенными защитником в ходе судебного разбирательства фотографиями и видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что 23 сентября 2025 года около 07 часов 53 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 40, двигался по главной дороге в пределах скоростного режима по улице Славского города Обнинска в направлении улицы Борисоглебская города Обнинска. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку дорог, расположенному в районе дома 1 по улице Славского города Обнинска, он увидел, что с второстепенной дороги начало движение транспортное средство, которое выехало на перекресток, не уступая ему дорогу. Он, в целях предотвращения столкновения, попытался затормозить, однако избежать столкновения не удалось. Второй участник дорожно-транспортного происшествия передвигался на автомобиле «<данные изъяты> 8».

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГАИ ОМВД России по городу Обнинску должностное лицо показал, что 23 сентября 2025 года во время несения службы поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Славского и Поленова города Обнинска. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, из объяснений его участников, а также дорожной обстановки, было установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке в районе дома 1 по улице Славского города Обнинска Калужской области, в нарушение пункта 13.9 Правил, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Каравелла», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и двигавшемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны участники производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании должностного лица ОГАИ ОМВД России по городу Обнинску не имеется.

Судья считает, что в связи с тем, что ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и двигавшемуся по главной дороге, его действия образуют состав административного правонарушения и были правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе (основной и дополнительной), и доводы защитника защитник о нарушении потерпевший требований Правил, что по их мнению привело к дорожно-транспортному происшествию, судья находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иного лица, производство в отношении которого не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) в компетенцию судьи не входит определение степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешение ходатайств ФИО1 и его защитника, которые направлены на установление вины потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, не могло повлиять, и не влияет на правильность и законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится и в ходе судебного разбирательства не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к малозначительным нельзя.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГАИ ОМВД России по городу Обнинску должностное лицо от 23 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Е.М. Луничев