Решение № 12-176/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12-176/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 23 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление № от 07.03.2019 года старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.03.2019 года старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 07.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, отменить, и производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на то, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как 07.03.2019 года, управляя автомобилем « Лада –Приора» и двигаясь по проспекту Строителей, при повороте направо он снизил скорость, убедился в безопасности маневра, после чего проехал по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент начала пересечения зоны пешеходного перехода пешеходов не было, только после проезда его автомобилем зоны пешеходного перехода вышел пешеход, который в данном случае по его вине не изменил ни скорость движения, ни направление, что подтверждается сделанной инспектором видеозаписью, инспектором пешеход и свидетели допрошены не были.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что у него не было необходимости выполнить требования п. 13.1 ПДД РФ, поскольку пешехода не было, административное правонарушение им не совершалось, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 07.03.2019 года ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, что подтверждается видеофиксацией, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении. Впоследствии представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям:

Из материалов административного дела следует, что 07.03.2019 года в 13 час 23 минуты на проспекте Строителей, 50 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем « Лада -Приора», регистрационный знак № при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Из видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, видно, что 07.03.2019 года в 13 часов 23 минуты автомашина «Лада - Приора», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при повороте направо с проспекта Строителей на ул. Тернопольская г. Пензы, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 30.05.2018) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.03.2019 года,

- протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2019 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен,

- видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не мешал двигаться пешеходу, двигавшемуся после проезда им зоны пешеходного перехода, в связи с чем не вынуждал его изменять скорость или направление движения, несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм права.

Так, именно ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из буквального толкования пункта 13.1 ПДД РФ следует, что он содержит запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть. Указание в жалобе на то, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, траекторию и скорость движения не менял, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход переходил проезжую часть после того, как он уже проехал пешеходный переход, опровергаются видеозаписью.

Норма п. 13.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)».

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у ФИО1 при осуществлении маневра поворота направо возникла обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, однако, указанный пункт ПДД РФ он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом вышеприведенных доказательств показания свидетеля ФИО2, являющейся супругой заявителя, подтвердившей объяснения ФИО1, заинтересованной в исходе дела, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 07.03.2019 года старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья