Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/2020

73 RS 0004-01-2020-000274-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании суммы по заказ-наряду, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) об обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании суммы по заказ-наряду, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 08 августа 2018 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с заказом должны были быть произведены следующие работы: установка замка капота UniLock V5.1, установка электромеханической КПП GearLock. Стоимость договора составила 32 000 руб. Указанная сумма была оплачена в размере 100%. 31.07.2019 у его транспортного средства не открылся капот. 26 сентября 2019 года специалистами сервисной службы по адресу <...> произвели демонтаж установленного на его транспортном средстве оборудования (велась фото и видео съемка). Указанное фото и видео им были направлены в сервисный центр разработчика Федерального сервиса Угона.нет с просьбой дать пояснения о качестве оборудования и возможных причинах выхода из строя за столь короткий срок. Представитель сервисного центра Угона.нет пояснил, что демонтированное оборудование – это система Saturn и отношения к системе UniLock V5.1 не имеет.

30.09.2019 им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке, в срок не позднее 10 календарных дней, с момента получения претензии, безвозмездно произвести демонтаж оборудования ненадлежащего качества и ассортимента, заменить на оборудование в четком соответствии с заказ-нарядом от 08.08.2018. В настоящее время оборудование не заменено, уведомление о необходимости прибыть для производства работ не поступало.

Просит обязать ответчика безвозмездно произвести демонтаж оборудования ненадлежащего ассортимента и качества на оборудование в четком соответствии с заказ-нарядом от 08.08.2018; взыскать с ответчика в его пользу неустойку вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 163 520 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика безвозмездно произвести демонтаж оборудования ненадлежащего ассортимента и вернуть уплаченную сумму согласно заказ-наряду от 08.08.2018 в размере 32 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 163 520 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Пояснил, что замок капота UniLock V5.1 и электромеханической КПП GearLock приобреталось им в едином комплексе защитной системы, так как одно без другого не несет защитной функции. Если нет замков капота, то данная функция вообще не имеет охранного комплекса, поскольку можно просто выдернуть воздуховод и переключить передачу. Он покупал и оформлял заказ наряд на замок капот фирмы UniLock V5.1. и никакого другого оборудования он не заказывал. В случае, если продавец по каким-либо причинам хочет изменить комплектацию оборудования, то он должен сообщить об этом покупателю и согласовать это с ним. В открытом доступе на официальном сайта Угона.нет содержится полная комплектация замка капота. Замок UniLock V5.1. отличается от базы только одним элементом – бамперным крючком, то есть круглый и пулеобразный. Электромеханическая КПП GearLock, как выяснилось в судебном заседании, была ему установлена другого производителя. О том, что имеется два производителя данных замков, ему не было известно, до него не была доведена данная информация, на официальном сайте она также отсутствует.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что GeaLock защищает не под капотное пространство, как замки капота. GeaLock является отдельным устройством, хотя у них один производитель, и функция защиты заключается в том, что когда автомобиль находится в охране, и когда идет посягательство злоумышленников на автомобиль, то оборудование препятствует переключения коробки передач из салона, то если в салоне что-то будут отключать, то коробка не сработает. Изначально с истцом был разговор о замках капота, и истец приезжал к ним в течение месяца до того, как приобретал автомобиль, для консультации, хотел приобрести у них весь охранный комплекс, но его не устроила цена. В итоге, он начал выбирать между покупкой оборудования у него, и в автосалоне, где дешевле. Сигнализацию истец установил в автосалоне, а к ним приехал и заказал только замки капота, и в процессе дальнейшей консультации, а также на оставшиеся деньги, потому что ему сделали скидку в автосалоне на сигнализацию он еще заказал GearLock КПП, но никак в едином комплексе с замками капота. Истец обратился к ним после установки оборудования в связи с тем, что не смог открыть капот. Часть замков капота была демонтирована, часть должна остаться в автомобиле, в том числе и аварийные тросики. После демонтажа было видно, что замки заржавели, возможно, из-за попавшей на них воды, что делать категорически запрещается, о чем истцу была доведена информация. Замок был установлен в недоступном месте, из чего можно сделать вывод, что была неправильная эксплуатация автомобиля, мойка, что привело к заливу замков капота. Истцу было предложено направить замки на экспертизу, и если будет установлено, что причина заводской брак, то они заменят данное оборудование бесплатно. В данном случае замки капота не открылись, так как не сработал аварийный тросик из-за ржавчины. Что касается отсутствия заказ-наряда, то он был бы изначально оформлен, если бы истец сразу бы сказал, что приехал заменить данные замки, но истец просто забрал замки и уехал. Кроме того, вопросы про то, что там установлен моторчик Сатурн, истец не задавал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (ордер № 8 от 10.02.2020) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в заказ-наряде истец расписался, гарантийный срок в заказ-наряде был обозначен 1 год. С претензиями истец обратился спустя 1 год 1 месяц, то есть после гарантийного срока, но даже в этом случае ответчик не отказывался от безвозмездной замены замков с условием того, что прежние замки капота истец вернет, и тогда он будет решать вопрос с производителем, но истец отказался от этого. Были предприняты все меры для избежания конфликтной ситуации. ИП ФИО2 является официальным дилером ООО «Угона.нет». На момент установки данного оборудования, оно работало. Оборудование было установлено того производителя и того качества, которые заказал истец, были предоставлены патенты, переписка от завода изготовителя, что оборудование было установлено надлежащего качества и вида, которое было указано в заказ-наряде. Исковое заявление было подано только о взыскании стоимости за замки капота, стоимость которых не соответствует цене иска, то есть цена иска заявлена с учетом и замка коробки передач, который находится в рабочем состоянии. Одной из возможных причин поломки замков капота является их залитие водой, то есть неправильная эксплуатации транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Угона.нет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных в судебное заседание пояснений следует, что UniLock - товарный знак, принадлежащий ООО «Угона.нет». Под ним группа компаний продает замки модифицированных комплектаций различных производителей, в разработке которых принимают участие эксперты Угона.нет. Между ООО «Угона.нет» и ИП ФИО2 заключен партнерский договор маркетингового характера, согласно которому, заключен еще один договор с дочерней компанией для поставки товара ИП ФИО2 от ИП ФИО4 Согласно прилагаемой накладной, ими действительно была осуществлена поставка товара в 2018 году, который, вероятнее всего, и был постановлен на автомобиль истца. На фотографиях заявителя изображены компоненты UniLock v5.1 после демонтажа, однако, заявитель в претензии сравнивает их с другим товаром, отображенным на сайте, путая их с моделью UniLock v5. Позиции отличаются внешне. На активаторе, одном из компонентов UniLock v5.1, действительно, может стоять аббревиатура Saturn, т.к. в комплектации решения используется силовой электромеханический элемент, в том числе и этого азиатского производителя. Демонтированный с автомобиля заявителя противоугонный замок капота по фотографиям соответствует набору комплекта UniLock v5.1. Ответ представителя Угона.нет из Йошкар-Олы, который был получен в ходе переписки с заявителем через приложение Вайбер, следует считать ошибочным, в силу редкого использования подобного типа моделей замков в указанном выше регионе.

Представители третьих лиц группа компаний PROSECURITY, ООО «ДЕФЕНгрупп Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным пояснениям сообщают, что ООО «ДЕФЕНгрупп Центр» является поставщиком замков под торговой маркой PROSECURITY. ООО «ДЕФЕНгрупп Центр» продавал в 2017-2018 ИП ФИО2 замки с торговой маркой PROSECURITY. Замки PROSECURITY поставляются с электроприводами без маркировки на корпусе или с маркировкой SATURN.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пп. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 08.08.2018 был оформлен заказ-наряд установку замка капота UniLock V5.1, установку электромеханической КПП GeaLock на транспортному средстве истца – Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость договора составила 32 000 руб., что включает в себя стоимость установки и стоимость замков капота и электромеханической защиты КПП. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом.

Судом установлено, что в июле 2019 года у транспортного средства истца не открылся капот. 26.09.2019 специалистами сервиса ИП ФИО2 был произведен демонтаж установленного на транспортном средстве Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> оборудования замка капота UniLock V5.1. На снятом оборудовании замка капота UniLock V5.1 имелась маркировка Saturn. Сторонами данный факт в судебном заседании не оспривался.

Между ООО «Угона.нет» и ИП ФИО2 заключен партнерский договор (соглашение о сотрудничестве № 2/816 от 01.08.2016) в соответствии с которым правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса прав, поименованных в п.1.2 Соглашения, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное Соглашением вознаграждение.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

В силу п.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29#S настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Обращаясь в суд данным иском, истец указывает, что на его транспортном средстве было установлено оборудование системы безопасности не соответствующее заказ-наряду от 08.08.2018, чем он был введен в заблуждение ответчиком о приобретаемом им товаре. В частности, его не предупредили, что именно в замках капота UniLock V5.1 может быть установлен электромотор Saturn, что лишило его права выбора замка капота иной комплектации. Считает, что не доведение до него полной информации о потребительских свойствах товара, в том числе могло привести и к его поломке, а именно, заклиниванию капота транспортного средства. Кроме того, замок КПП GearLock он выбирал по официальному сайту, но как пояснил в судебном заседании свидетель, ему был установлен замок иного производителя. До него также не была доверена информация о гарантийном сроке установленного на его транспортное средство оборудования.

При продаже товара истцу так же не было предоставлено Руководство по эксплуатации, техническая документация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, мастер установщик дополнительного оборудования, устанавливающий на транспортном средстве истца оборудование замка капота и электромеханической защиты КПП пояснил, что электромеханические замки капота решают цель – предотвращение несанкционированного доступа в моторный отсек третьими лицами, то есть защищает подкапотное пространство и элементы самого подкапотного пространства, в том числе дополнительной блокировки двигателя. Замки капота устанавливаются согласно инструкции, прилагаемой к замкам капота, то есть существует определенные рекомендации и требования, которые прописаны в инструкции. Электромеханический замок КПП, устанавливаемые на тот автомобиль устанавливаются в моторном отсеке на картер крепления коробки передач через специализированные кронштейны на основной крепеж. Управляется с помощью аналогичного электропривода. Цель данного замка заключается в блокировки всех элетроподключений к коробке передач в моторном отсеке и не дать злоумышленникам переключить коробку передач из салона автомобиля, и тем самым предотвращает укатывание автомобиля, в случае, если нет доступа в моторный отсек. Для управления электромеханическими блокираторами КПП, и замками капота использовался подкапотный модуль Старлайн Р.6, который был смонтирован у официального дилера, по словам клиента. Логика работы данного модуля заключается в 4 режимах – режим охраны, режим снят с охраны, режим антиограбление, режим блокировка двигателя. У замка имеется 2 провода, которые подключаются к электромеханике КПП, и электромеханике замков капота. Логика работы этого устройства заключается в том, что механизмы блокируются при следующих условиях: 1) крышка капота должна быть закрыта, 2) модуль Р.6 должен находится в режиме охраны, то есть он должен получить от сигнализации посыл о том, что он находится в режиме охраны, и при условии, что капот находится в закрытом состоянии. Истцу была установлена система GearLock другого производителя Просекьюрети, а не Дефентайм, которая указана на сайте. Вопросов по внешнему виду замков у истца в момент установки не было, как и не было после демонтажа замков капота.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает общее содержание информации о товарах, работах и услугах, а также общая норма о порядке ее доведения до потребителя. Такая информация должна обеспечивать возможность правильного выбора товаров, работ и услуг. Правильность выбора означает, что потребитель на основе предоставленной ему информации приобретает нужный ему товар, который является качественным и безопасным. Таким образом, в данном случае речь идет о гарантии реализации права потребителя на выбор товаров, которое закреплено в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, являются убедительными, поскольку информация о наличии в замке капота UniLock V5.1 силового электромеханического элемента Saturn продавцом ему не была доведена. Так как представленной ответчиком информации, в модели UniLock V5 силовой электромеханический элемент Saturn не используется. Следовательно, истцу в данном случае не были предоставлены сведения о наличии производителя силового электромеханического элемента в замках капота. Данная информация также отсутствует и на официальном сайте ООО «Угона.нет». Кроме того, в заказ-наряде от 08.08.2018 также отсутствует данная информация, как и информация о том, какого производителя истцу была установлена электромеханическая защита КПП GearLock, Просекьюрети или Дефентайм, так как из пояснений свидетеля в судебном заседании она имеет различие в комплектации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что, ФИО1 от продавца, а также мастера установщика получил необходимую информацию о комплектации системы замка капота UniLock V5.1, а также о гарантийном сроке на данный товар, являются несостоятельными и противоречат представленным по делу доказательствам. В материалах делах дела не содержатся доказательства о том, что истец был под роспись ознакомлен с комплектацией приобретаемого им товара, о гарантийном сроке на товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу при продаже товара ответчиком не была предоставлена надлежащая информация об установленном товаре в автомобиле истца.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено, что истцу стало известно о том, что замок капота UniLock V5.1 имеет силовой электромеханический элемент Saturn только после его демонтажа 26.09.2019, после чего он сразу же потребовал от ответчика безвозмездно произвести демонтаж оборудования ненадлежащего ассортимента на оборудование в соответствии с заказ-нарядом, направив 30.09.2019 в адрес ответчика претензию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания при разрешении данного спора возлагалось на ответчика.

Ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления к нему исковых требований, не представлено.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что истцу при продаже товара и его установке была представлена необходимая информацию о товаре, обеспечивающая потребителю возможность правильного выбора, в частности, о наличии в замке капота UniLock V5.1 силового электромеханического элемента Saturn, что в дальнейшем привело к невозможности его использования, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной суммы по заказ-наряду от 08.08.2018 в размере 32 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. А так же суд считает необходимым возложить на ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оставшейся части замков капота UniLocK V5.1 (2 шт.), электромеханической защиты КПП GearLocK, установленные на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1.

Доводы ответчика о том, что замок капота и электромеханическая защита КПП не являются взаимосвязанными между собой системами безопасности автомобиля, суд находит несостоятельными, так как было установлено в судебном заседании, замок КПП GeaLock был установлен в подкапотном пространстве автомобиля истца. При этом был избран способ защиты замка КПП GeaLock установкой дополнительно замков капота UniLocK V5.1 (2 шт.), таким образом, получив два взаимосвязанных устройства с единым управлением. То есть, установка замка КПП GeaLock без установки замков капота теряет под собой смысл и назначение охранной системы автомобиля от угона. Следовательно, по мнению суда, их надо рассматривать во взаимосвязи.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях предусмотренных иными законами или договором, определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем) на день вынесения решения. Неустойка подлежит выплате в случае неудовлетворения требования потребителя в установленные сроки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, установив срок для устранения - не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 30.09.2019 и получена им 01.10.2019, следовательно, не позднее 11.10.2019 ответчик должен был удовлетворить требования истца, однако, требования истца не были выполнены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы не исполнено, иск в части взыскания неустойки также является обоснованным за период с 12.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 77760 руб. (32 000 х 3 % х 81 дн).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер рассчитанной судом неустойки, период просрочки обязательства, а также стоимость оказания услуг по договору, суд полагает заявленную сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной нарушению обязательства, с учетом заявленного ходатайства, и положений ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает снизить ее размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя. Однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных покупателем нравственных страданий в связи с нарушением его прав, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, замене товара ненадлежащего ассортимента, ответчиком данный факт не оспаривается, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика штрафа, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителей, последствиям нарушения их прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины в доход государства.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 1610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании суммы по заказ-наряду, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по заказ-наряду от 08.08.2018 в размере 32 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оставшейся части замков капота UniLocK V5.1 (2 шт.), электромеханической защиты КПП GearLocK, установленные на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1610 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева