Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Профф» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Бизнес Профф» в обосновании требований указали следующее.

15 ноября 2019 года между директором ООО «Бизнес Профф» ФИО3 и истцами был заключен устный срочный трудовой договор на время выполнения ременных (до двух месяцев) работ. До 25 декабря 2019 года они отремонтировали подъезды в двух 9-этажных домах по адресу: <...> Они работали ежедневно с 08.00 час. до 17.00 час. с двумя выходными днями. Размер оплаты за дом по пр.Автостроителей, 39 согласно устной договорённости должен был составлять 80 000 руб., за дом 44 по пр.Автостроителей – 20000 руб. После выполнения ими работ ФИО6 перестала отвечать на телефонные звонки.

09.01.2020 они направили жалобы в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и в МИФНС России №7 по Ульяновской области. 19.02.2020 получен ответ Государственной инспекции труда Ульяновской области, согласно которому между ООО «Бизнес Профф» и истцом заключен гражданско-правовой договор, по расписке получены денежные средства в размере 20000 руб. Она данные документы не подписывала и не получала ни договора, ни денег.

Истцы просят установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Бизнес Профф», обязать ответчика заключить срочный трудовой договора с 15.11.2019 по день вынесения решения суда, внести запись о приеме на работу в должности штукатура-маляра, об увольнении; взыскать с ООО «Бизнес Профф» в пользу ФИО4 заработную плату за период с 15.11.2019 по 25.12.2019 с учетом денежной компенсации за каждый день задержки 44681,75 руб., взыскать с ООО «Бизнес Профф» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по день вынесения решения в размере 79304 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Бизнес Профф», обязать ответчика заключить срочный трудовой договора с 15.11.2019 по день вынесения решения суда, внести запись о приеме на работу в должности штукатура-маляра, об увольнении; взыскать с ООО «Бизнес Профф» в пользу ФИО5 заработную плату за период с 15.11.2019 по 25.12.2019 с учетом денежной компенсации за каждый день задержки 44681,75 руб., взыскать с ООО «Бизнес Профф» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по день вынесения решения суда в размере 79304 руб., взыскать с ООО «Бизнес Профф» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 20000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с руководителем ответчика у них была устная договоренность, согласно которой они должны в подъездах многоквартирных домов по пр.Автостроителей, 39 и 49 покрасить и побелить. Рабочий день установлен с 08-00 часов до 17-00 часов., обед с 13-00 часов до 14-00 часов, суббота, воскресенье – выходные. В подвале они переодевались, хранили инструменты. Трудовой договор был заключен на срок, пока они не закончат ремонтные работы, у них с ФИО5 получилось за 1,5 месяца. В доме №39 работали с 15.11.2019 до 26.12.2019. Белили потолки, красили стены, окна. В доме 44 на пр. Автостроителей они красили окна, двери и полы. В этом доме работали три дня. С ответчиком договорились о заработной плате, за работу в доме 44 по пр. Автостроителей должны были заплатить 20000 рублей, за дом 39 по пр. Автостроителей – 80000 рублей. Обещали через неделю аванс по 20000 руб. каждой, в декабре должны были часть выплатить, а оставшуюся сумму в январе. Договор подряда с ответчиком не заключали.

Ответчик ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 58 ТК РФ, если ни одна из сторон не потребовала официально, ст. 79 ТК РФ это определяет, не поставила письменным уведомлением в известность вторую сторону об окончании срочных трудовых отношений, значит, эти отношения считаются продленными, поэтому истцы просят, чтобы на день вынесения решения суда была запись в трудовой книжке. Работодатель не хочет оформлять истцов официально на работу, они никаких образом не могут на него воздействовать. Полагает, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Профф» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что между истцом ФИО4 и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту МКД. Данные работы должны были быть сделаны в течение 3 дней, оплата по договору произведена. Ответчик осуществляет деятельность, выступая посредником между заказчиком и исполнителями, в этих отношениях выступает организатором. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бизнес Профф» осуществляет деятельность по производству прочих отделочных и завершающих работ, а также строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство штукатурных работ, работы столярные и плиточные и иные строительные работы (л.д.22-25).

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года между ООО «Бизнес Профф» и ФИО4 был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту подъезда, расположенного по адресу: <...>. Стоимость услуг по договору 20000 руб., сроком на 3 календарных дня.

Истцы в исковом заявлении указывают, что выполняли работы по договорённости с ООО «Бизнес Профф» в период с 15.11.2019 по 26.12.2019.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком ООО "Бизнес Профф» заявлено о том, что между истцом ФИО4 и ответчиком сложились отношения, оформленные гражданско – правовым договором (договором подряда).

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части, так как каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), рабочего места, размера заработной платы, - не представлено.

Истцы в исковом заявлении, а также в судебном заседании последовательно пояснили, что за выполнение ремонтных работ в доме 44 по пр.Автостроителей им должны были оплатить 20000 руб., за ремонт в подъезде дома №39 по пр.Автострителей – 80000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения зависел от объема выполненной работы, размер оплаты труда, а именно должностной оклад истцам не устанавливался, что истцами не оспаривалось. Сами истцы поясняли, что договорились с ответчиком об осуществлении ремонтных работ в двух многоквартирных домах, при этом оплата труда за один дом – 80000 руб., за другой – 20000 руб., что указывает на оплату работы именно по гражданско-правовому договору.

Доводы истцов о том, что, выполняя работы они подчинялись внутреннему трудовому распорядку, а именно работали с 08.00 час. до 17.00 час. при пятидневной рабочей неделе, опровергаются показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истцы выполняли ремонтные работы в доме 39 по пр.Автостроителей, белили, красили.

Свидетель ФИО2 пояснила, что истцы работали в доме №39 по пр.Автостроителей, работали каждый день, в том числе в субботу, в воскресенье она их не вдела. Иногда они работали после 17.00 час.

Сами истцы в судебном заседании пояснили, что в их интересах было закончить работы в более сокращённые сроки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности и не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

С учетом указанного, судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года осуществляли ремонтные работы в домах №39 и №44 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде.

Учитывая, что ООО «Бизнес Профф» является подрядчиком на выполнение работ по указанным адресам по договорам с ООО «УК Город» (л.д.115-117), суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 выполняли работу по указанным адресам по поручению ООО «Бизнесс Профф», указанное подтверждает и последующее заключение с ФИО4 договора субподряда именно на дом №44 по пр.Автостроителей.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Бизнес Профф» (л.д.105) в данной организации имеется одна ставка – генерального директора, иных ставок, а также ставок маляра - штукатура не имеется.

Таким образом, судом установлено, что работники в ООО «Бизнес Пофф» работали на основании договоров подряда, в которых были закреплены конкретные объекты, работу на которых необходимо выполнить. Указанное согласуется с пояснениями представителя ответчика, а также пояснениями истцов, согласно которым они должны были выполнить работы конкретно в домах №39 и №44 по пр.Автостроителей.

Истцы пояснили, что стремились порученную работу выполнить как можно быстрее, что подтвердили и свидетели, указав, что истцы работали в субботу, а также после 17.00 час. Таким образом, судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 выполняли порученную им работу по своему усмотрению, не в соответствии как они указали с правилами внутреннего распорядка при пятидневной рабочей неделе с 08.00 час. до 17.00 час.

Показания свидетелей о том, что истцы выполняли ремонтные работы в доме №39 по пр.Автостроителей не подтверждают, что ФИО4 и ФИО5 в период выполнения ими работы являлись именно сотрудниками ООО «Бизнес Профф».

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истцы ссылаются в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что между ФИО4, ФИО5 и ООО «Бизнес Профф» сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцами трудовой деятельности в организации ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, соответственно в иске в этой части надлежит отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказано, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, которое является производным по отношению к основному требованию.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Профф» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 мая 2020 года.

Судья Е.А. Власова