Решение № 2-3223/2019 2-3223/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3223/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 700 000 рублей на покупку предмета ипотеки, расположенного по адресу: МО, <адрес>, бульвар Подмосковный, <адрес> кадастровым номером 50:11:0020213:8924, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 14 % годовых.

Согласно условиям Договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на квартиру, в пользу залогодержателя ПАО Банк ВТБ 24 – на предмет ипотеки.

Ответчики нарушали обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла задолженность по кредитному договору.

Истцом было отправлено ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 5 719 961 рубль 11 копеек, из них: просроченный основной долг –5 095 612, 02 рублей, проценты по кредиту – 536 386, 73 рублей, пени- 82 910, 11 рублей и пени по просроченному долгу – 5 052, 25 рублей.

Просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 5 719 961 рубль 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную пол адресу: МО, <адрес>, бульвар Подмосковный, <адрес>, общей площадью 92, 7 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020213:8924, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 6 748 560 рублей (80% от рыночной стоимости) и государственную пошлину в размере 42 799 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования, против рассрочки возражал (л.д.250-251).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил представить ему рассрочку на приемлемый срок (л.д.250-251).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии одного из ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 700 000 рублей на покупку предмета ипотеки, расположенного по адресу: МО, <адрес>, бульвар Подмосковный, <адрес> кадастровым номером 50:11:0020213:8924, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 14 % годовых.

Согласно условиям Договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на квартиру, в пользу залогодержателя ПАО Банк ВТБ 24 – на предмет ипотеки.

Ответчики нарушали обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла задолженность по кредитному договору.

Истцом было отправлено ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 5 719 961 рубль 11 копеек, из них: просроченный основной долг –5 095 612, 02 рублей, проценты по кредиту – 536 386, 73 рублей, пени- 82 910, 11 рублей и пени по просроченному долгу – 5 052, 25 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта № рыночная стоимость спорной квартиры составляет по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно 11 418 000 рублей (л.д. 220-247).

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требования банка являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Проанализировав представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 719 961 рубль 11 копеек, из них: просроченный основной долг – 5 095 612, 02 рублей, проценты по кредиту – 56 386, 73 рублей, пени- 82 910, 11 рублей и пени по просроченному долгу – 5 052, 25 рублей и обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую, ФИО3 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Подмосковный, <адрес> предоставлением рассрочки на 12 месяцев, так как ответчики проживают в спорной квартире вместе с детьми и это является их единственным жильем, определив способ реализации указанной выше квартиры путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 134 400 рублей с предоставлением отсрочки по исполнению решения суда на 12 месяцев, так как в течение года ответчики смогут разрешить возникшие трудности и найти необходимо жилье для проживания вместе с детьми (л.д.7-12).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 42 799 рублей 81 копейка, однако к материалам дела не приложено платежное поручение об оплате госпошлины, поэтому требование о взыскании госпошлины необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 719 961 рубль 11 копеек, из них: просроченный основной долг – 5 095 612 рублей 02 копейки, проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 536 386 рублей 73 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 82 910 рублей 11 копеек, пени просроченному долгу 5 052 рубля 256 копеек и государственную пошлину в размере 42 799 рублей 81 копейка, а всего взыскать сумму в размере 5 762 760 рублей 92 копейки с предоставлением рассрочки на 24 месяца.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую, ФИО3 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Подмосковный, <адрес>, определив способ реализации указанной выше квартиры путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 134 400 рублей с предоставлением отсрочки по исполнению решения суда на 12 месяцев.

Решение может быть обжалование в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева