Решение № 2-3223/2019 2-3223/2019~М-2186/2019 М-2186/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3223/2019

Дело № 2-3223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите нарушенных прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной перепланировки и увеличения этажности жилого дома, расположенного на земельном участке № общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, в части расхождений с технической документацией БТИ; обязании ответчиков осуществить перенос технических коммуникаций, отходящих от жилого дома и нежилой постройки (печные трубы, отопление, вентиляция, стоки воды и прочее), расположенных на территории земельного участка № общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: АДРЕС, на допустимое расстояние от жилого дома ФИО4, расположенного на земельном участке № в соответствии с установленными техническими нормативами; обязании ответчиков осуществить перенос строения бани – котельной, расположенного с нарушениями технических нормативов; организовать откачку отработанных вод от жилого дома и строений с участка № общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: АДРЕС, в соответствии с требованиями технических нормативов и забетонировать существующую яму; взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в равных в долях в сумме 64280 руб. 00 коп., расходов, понесенных на вырубку деревьев для соблюдения противопожарной безопасности, в равных долях в сумме 5000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Сведения о земельном участке истицы внесены в ГКН как о ранее учтенном, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, присвоен кадастровый №. С целью уточнения местоположения земельного участка истицей проведено его межевание, проведены технические замеры построек, расположенных на земельном участке, для последующей регистрации права собственности. Собственником смежного земельного участка № в СНТ «Поляна» общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № является ФИО2 На указанном земельном участке постоянно проживает ФИО3, который произвел перепланировку и техническое переоснащение жилого дома, нарушив при этом требования технических нормативов и регламентов и права и законные интересы соседей. Так на земельном участке ответчиков находятся жилые и нежилые постройки, расположенные на расстоянии 1,1 метра от смежного с участком истицы забора и в 4,7 метрах от деревянного садового дома истицы, что нарушает право истицы на использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением. Кроме того, нежилое помещение функционального назначения баня -котельная расположено в 1 метре от забора и в 4,7 метрах от садового дома истицы; реконструкция (увеличение этажности дома) произведены без получения разрешения на строительство и без ввода построенного объекта в эксплуатацию; высота жилого дома ответчиков составляет порядка 7 метров, в результате чего на дачный дом и участок истицы постоянно падает тень до 10 метров, в результате чего садовые и огородные культуры засыхают и не растут; отходящие от дома и нежилого помещения печные трубы (выступающие элементы) направлены в сторону участка истицы, из-за чего дым орт печных труб проникает на участок и внутрь деревянного жилого дома и истица постоянно вынуждена дышать дымом и угарным газом, в результате чего ее здоровье ухудшилось; вентиляционная труба с кухни ответчиков выходит в сторону дачного дома истицы, в связи с чем с учетом направления ветра все запахи с кухни преобладают на участке истицы; от помещений ответчиков проведены стоки воды без учета отступа непосредственно в землю под забор, расположенный между участками истицы и ответчиков, без организации стока воды за пределы участка, без проведения очистки воды, периодической откачки воды после хозяйственных нужд специализированной техникой, в результате чего ответчики постоянно подтапливают дачный дом и сарай истицы, что привело к его перекосу в сторону забора; ответчиками около смежного земельного участка выкопана выгребная яма глубиной 12-15 метров, которая помимо ужасного запаха еще и загрязняет подземные питьевые воды, причиняя тем самым экологический вред всему садовому товариществу; в настоящее время яма не используется, но она не откачана; ответчиками в одностороннем порядке перенесен забор в сторону участка истицы на 0,5 метров и без согласования с истицей установлен металлический сплошной забор, нарушающий требования противопожарной безопасности; в 2018 году под забор был подсыпан мусор; на жилых и нежилых постройках ответчиков расположено шумное оборудование (вентиляторы и септик), мешающие владельцу смежного участка постоянным шумом, превышающим допустимые нормы. В целях противопожарной безопасности для вырубки деревьев истица была вынуждена нанять бригаду рабочих, в связи с чем понесла расходы в сумме 5000 руб. Неправомерными действиями ответчиков истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 руб. 00 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. В предыдущие 4 судебных заседаний не являлась, также как и представитель. При этом ответчики настаивали на рассмотрение дела по существу, были против оставления иска без рассмотрения. Ходатайство об отложении в связи с полученным сотрясением мозга судом отклонено, поскольку истица явно злоупотребляет своими процессуальными правами, обратившись в суд, явилась только на досудебную подготовку. Также суд учитывает, что ходатайство подписано не самой истицей, а её представителем, по какой причине представитель не явился не указано. Кроме того, не представлено доказательств, что болезнь не позволяет участвовать в судебном заседании 20 июня 2019г., учитывая, что неоднократно почти перед каждым судебным заседанием у истицы что-то происходит со здоровьем, учитывая сроки рассмотрения дела в суде (2 месяца), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, полагая их неправомерными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо СНТ «Поляна» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из смысла ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Ст. 36 Конституции РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Ст. 304 ГК РФ регламентировано, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 13.11.1997 года, заключенного с Л,И,В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13, 23-26).

Границы земельного участка истицы в соответствии с действующим законодательством не установлены, сведения в ГКН о них отсутствуют, на местности фактически определены ограждением.

Собственником смежного земельного участка № в СНТ «Поляна» Одинцовского района Московской области общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для коллективного садоводства, является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91-96).

Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, сведения в ГКН о них отсутствуют, на местности фактически определены ограждением.

На принадлежащем ответчице земельном расположены два строения: техническое здание баня-котельная, построенное в 1993 году, и жилое здание нежилого назначения 2002 года строительства, на которые ответчицей в предусмотренном порядке осуществлена регистрация права собственности (л.д. 91).

ФИО1 полагает, что в садовом доме ответчицы постоянно проживает ФИО3, который произвел перепланировку и техническое переоснащение жилого дома, нарушив при этом требования технических нормативов и регламентов и права и законные интересы соседей.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истицей доказательств нарушения ее прав как собственником земельного участка не представлено.

Так, по факту незаконного переоснащения жилого здания, а именно: возведению постройки с трубами в 1 м от забора истица обращалась в правоохранительные органы.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» от 01.01.2017 года в возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано.

Из указанного постановления также следует, что опрошенный в рамках проверки ФИО3 пояснил, что посещает дом, находящийся в собственности ФИО2, расположенный по адресуАДРЕС, с учетом просьбы ФИО1 труба на летнем домике поднята выше, чтобы избежать попадания дыма на участок №. Кадастровым инженером нарушений по нормам возведения строения на участке № не установлено.

Согласно пояснениям ответчика находящееся на земельном участке ФИО2 техническое здание изначально имело трубу, расположенную под углом 90 градусов вертикально к забору, разделяющему смежные участки сторон.

Из представленных в дело документов следует, что на момент приобретения ФИО1 участка № в СНТ «Поляна» баня с трубой уже имелась на земельном участке.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось истицей.

Доказательств того, что указанное строение было перенесено, в результате чего было уменьшено расстояние от указанной постройки до забора и садового дома истицы, суду не представлено.

Таким образом, местоположение бани остается неизменным в течение 26 лет, однако до настоящего времени ФИО1 с требованием о ее демонтаже либо переносе не обращалась.

Истицей не представлено и доказательств возведения принадлежащего ответчице жилого здания с нарушением градостроительных, противопожарных санитарно-эпидемиологических норм; нахождения на территории участка ответчицы выгребной ямы глубиной 12-15 метров и загрязнения ею подземных питьевых вод, а также причинения тем самым вреда экологической среде товарищества; доказательств подтапливания дома и строения истицы в результате неправомерных действий ответчиков, переноса ответчиками смежного ограждения между земельными участками сторон вглубь участка истицы.

Доводы истицы не подтверждены никакими документами, а потому являются лишь ее умозаключением.

Напротив, из представленных ответчицей документов следует, что здание 2002 года постройки соответствует техническому плану 2017 года, поставлено на кадастровый учет, в отношении него осуществлена государственная регистрация права, а следовательно, оно являлось предметом проверки на соответствие изложенным выше нормам и правилам. Вентиляционная система в здании является сертифицированной бытовой вытяжкой, на участке ответчице имеется колодец, в который стекает дождевая вода, канализация обеспечивается сертифицированным септиком, из которого отходы откачивает ассенизатор. (л.д. 101-123).

Право частной собственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не является абсолютным и в некоторых случаях может быть ограничено государством. Согласно ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 19 Конституции РФ право частной собственности может быть подвергнуто ограничению не иначе как федеральным законом исключительно для защиты прав и законных интересов других лиц и, что особенно важно, данные ограничения должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Вместе с тем, наличием строений ответчицы на принадлежащем ей земельном участке права и законные интересы истицы не нарушены, а потому требования ФИО1 направлены на неправомерное умаление частной собственности ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконной перепланировки, обязании ответчиков привести строения в соответствие с техническими нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в иске истице отказано, правовых оснований для возмещения в ее пользу судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной перепланировки и увеличения этажности жилого дома, расположенного на земельном участке № общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, в части расхождений с технической документацией БТИ; обязании ответчиков осуществить перенос технических коммуникаций, отходящих от жилого дома и нежилой постройки (печные трубы, отопление, вентиляция, стоки воды и прочее), расположенных на территории земельного участка № общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: АДРЕС, на допустимое расстояние от жилого дома ФИО4, расположенного на земельном участке № в соответствии с установленными техническими нормативами; обязании ответчиков осуществить перенос строения бани – котельной, расположенного с нарушениями технических нормативов; организовать откачку отработанных вод от жилого дома и строений с участка № общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: АДРЕС, в соответствии с требованиями технических нормативов и забетонировать существующую яму; взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в равных в долях в сумме 64280 руб. 00 коп., расходов, понесенных на вырубку деревьев для соблюдения противопожарной безопасности, в равных долях в сумме 5000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019г.