Решение № 12-112/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-112/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, действующей на основании ордера, адвоката Смажновой Д.О. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его изменить в части назначения наказания, уменьшив сумму штрафа до 15000 рублей и изменив срок лишения его права управления ТС до 1 года и 5 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об АП, что исключило его право на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела в суде.

В жалобе ФИО1 так же сослался на то, что у него затруднительное материальное положение и в исключительных случаях на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд может снизить размер штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Защитник, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующая на основании ордера - адвокат Смажнова Д.О. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, указав, при этом, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет не 18000 рублей, а 11000 рублей, в связи с чем, штраф должен быть уменьшен не до 15000 рублей, а до 5000 рублей.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснив причины его неявки.

В материалах дела какие-либо данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, содержащая данные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 по месту его жительства, судом не направлялась, при этом, смс - уведомление, на которое ФИО1 было дано согласие, до адресата не дошло, а было лишь ДД.ММ.ГГГГ передано оператору (л.д.14).

Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что мировым судьей надлежащим образом были выполнены требования, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела способом, позволяющим зафиксировать факт доставки SMS-извещения адресату.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей, соблюдены не были, а указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу, законным признать нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что Мировым судьей судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, дело возвратить Мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО2 на новое рассмотрение.

Судья Н.Б. Комова