Решение № 2-4371/2019 2-4371/2019~М-3274/2019 М-3274/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4371/2019

№ 2-4371/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175912,00 руб., неустойку за период с 17.03.2019 г. по 28.05.2019 г. в размере 128415,76 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000,00 руб., расходы по оплате трасологического исследования в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2019 г. у дома № 1 по ул.Саввы ФИО3 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>. Требование истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. За проведение оценки истец уплатил 7000,00 руб., за проведение трасологического исследования – 15000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 – водитель автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в САО ЭРГО, куда истец обратился 25.02.2019 г. с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Независимый эксперт».

Согласно экспертному заключению № 4-19-007 о 09.04.2019 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 354474,43 руб., без учета износа – 651362,86 руб., рыночная стоимость – 277780,00 руб., стоимость годных остатков – 64411,00 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). В соответствии с п.2 этого же Постановления к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 253/19 от 07.11.2019 г., 10.02.2019 г. в 21 ч. 00 мин. у дома № 1 по ул.ФИО3 водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, со стороны ул.Урожайная в сторону ул.Комсомольская, не справился с управлением в условиях гололеда, допустил столкновение – контакт передней части своего транспортного средства с задней частью автомобиля «<данные изъяты> двигавшегося впереди, в одном ряду, в попутном направлении под управлением ФИО6, снизившего скорость непосредственно перед столкновением. В результате данного взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>» переместился вперед, произошел контакт деталей его передней части с деталями задней части автомобиля «<данные изъяты>, двигавшегося впереди, в одном ряду, в попутном направлении под управлением ФИО2, остановившегося перед пешеходным переходом в момент столкновения.

В условиях данного механизма дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>:

бампер задний – разрыв;

усилитель бампера заднего – деформация;

панель задка – деформация;

крышка багажника – деформация;

фонарь крыла заднего левого – разрыв;

фонарь крышки багажника левый – разрыв;

фонарь правый крышки багажника – разрыв;

лонжерон задний левый – деформация;

лонжерон задний правый – деформация;

глушитель – деформация;

крыло заднее левое – деформация;

крыло заднее правое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

накладка панели задка – деформация;

обшивка багажника – разрыв;

пол багажника – деформация;

полка багажника – разрыв;

накладка крыла заднего левого – излом;

петля левая крышки багажника – деформация;

петля правая крышки багажника – деформация;

петля замка крышки багажника – деформация;

замок крышки багажника – деформация;

фонарь задний правый крыла – разрыв;

камера заднего вида крышки багажника – разрыв;

крепления глушителя – разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2019 г., с учетом износа составляет 328500,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 229400,00 руб. Восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53488,00 руб.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «НАТТЭ», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № 4-19-007 от 09.04.2019 г. и представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» № 205231/26 от 19.03.2019 г., поскольку эксперту ООО «НАТТЭ» представлялся более полный объем материалов для исследования, а также судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 175912,00 руб. (229400,00 – 53488,00).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска врученная ответчику 13.05.2019 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения оставлена САО ЭРГО без удовлетворения.

Соответственно, требование ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 175912,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 87956,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения составляет 175912,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Заявление о страховом возмещении было подано истцом 25.02.2019 г., соответственно, неустойку следует исчислять с 19.03.2019 г. (08.03.2019 г. – нерабочий праздничный день). За период с 19.03.2019 г. по 28.05.2019 г. (71 день, конечная дата периода определена истцом) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 175912,00 руб. размер неустойки составляет 124897,52 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить ее размер, взыскав неустойку в размере 90000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 175912,00 руб. (удовлетворено судом полностью), неустойки в размере 128416,76 руб. (суд пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 124897,52 руб., что составляет 97,26 %, снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ отказом в иске в соответствующей части не является – п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), компенсации морального вреда (удовлетворено, снижение размера компенсации отказом в иске в соответствующей части не является – п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату оценки в размере 7000,00 руб., оплату трасологического исследования в размере 15000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере (7000,00 + 15000,00) / 3 + (7000,00 + 15000,00) / 3 * 97,26 % + (7000,00 + 15000,00) /3 = 7333,33 + 7132,40 + 7333,33 = 21799,06 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 6208,10 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6508,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 175912,00 руб., штраф в размере 87956,00 руб., неустойку за период с 19.03.2019 г. по 28.05.2019 г. в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату оценки и трасологического исследования в размере 21799,06 руб., всего взыскать 380667,06 руб. (Триста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 6508,10 руб. (Шесть тысяч пятьсот восемь рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.01.2020 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4371/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-005629-22