Решение № 12-99/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-99/2021

Дело № 12-99-21

УИД № 25RS0035-01-2021-000535-71


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 06 июля 2021 год

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Клюкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, учащегося <данные изъяты>, на определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Большекаменский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование свой жалобы ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> автодороги Артем - Находка - порт Восточный Приморского края произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.номкр <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование.

Определением № Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ.

Решением № Начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения.

С указанными решениями ФИО2 не согласен по следующим основаниям.

Из схемы места административного правонарушения следует, что указанная автодорога не имеет ограничений в выполнении маневра обгона.

Пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

При совершении маневра обгона, водителем ФИО2 требования п. 11Л ПДД РФ были выполнены в полном объеме. Обстоятельств, изложенных п.11.2 ПДД РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об Административном правонарушении в отношении ФИО2 последним заявлялось ходатайство о приобщении видеоматериала с регистратора движущегося в попутном направлении ТС с места произошедшего ДТП, на котором отчётливо видно, что ФИО2 перед совершением обгона выполнил необходимые требования, предусмотренные п. 11. 1 ПДД РФ, а также предпринял меры для предотвращения столкновения с ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4, который, не убедившись в безопасности маневра, без включенного в соответствии с требованиями п. 8.2 ПДД РФ светового сигнала, начал поворачивать влево с правой полосы на грунтовую дорогу. Настоящее ходатайство должностным лицом, рассматривавшим жалобу, отклонено.

ФИО2 полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении дело не рассмотрено должностными лицами всесторонне, полно и объективно, не дана оценка действиям второго участника ДТП - ТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, в действиях которого содержится состав административного правонарушения, ответственноть за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются законными и обоснованными, доводы ФИО2 не проверены в полном объеме, сделанные должностным лицом выводы должным образом не мотивированы, тем самым вынесение е определение не отвечает требованиям, установленным ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Просит Определение № Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и Решение № Начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, отменить. Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, уточнив, что просят Определение № Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и Решение № Начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность принятого решения по делу об административном правонарушении, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автодороги Артем - Находка - порт Восточный Приморского края произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.номкр <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Определением № Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал жалобу на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский».

Решением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения, поскольку за нарушение правил обгона нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 указывает, что, при производстве по делу об административном правонарушении, дело не рассмотрено должностными лицами всесторонне, полно и объективно, не дана оценка действиям второго участника ДТП - ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4, который начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра.

Судья находит данные доводы обоснованными.

Из просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приложенной к материалам жалобы, следует, что ФИО2 совершал обгон впереди идущего автотранспорта.

На указанном участке дороге имеется пунктирная дорожная разметка, позволяющая участникам движения совершать маневр обгона. Аналогичная дорожная разметка отражена и в схеме места совершения административного правонарушения.

Обгоняя по встречной полосе движения впереди идущие транспортные средства, препятствий у ФИО2 не имелось.

Однако в этот момент ФИО4, управляя автомашиной TOYOTA COROLLA SPACIO гос.номер Н978КМ 125RUS, двигаясь в попутном направлении, начал совершать маневр поворота налево, выезжая на полосу встречного движения, по которой уже двигалась автомашина по управлениям ФИО2, совершая обгон.

При рассмотрении дела должностными лицами ОГИБДД оценка действиям водителя ФИО4 дана не была.

Также в материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что ФИО2 нарушил скоростной режим.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Определение № Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности по этому факту истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и Решение № начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление (определение) по делу об администартивном правонарушении, отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин