Решение № 2-590/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-590

по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что по договору подряда от ***. ИП ФИО2 произведен монтаж 3-х окон из ПВХ профиля в жилом доме по адресу ... – заказчик ФИО1 Стоимость работ 45 300 руб. Предоплата 5 000 руб. Остаток 40 300 руб. выплачивается в течение восьми месяцев до ***. Поскольку работы выполнены с недостатками истец , обратившись в суд, просила обязать ответчика повторно выполнить работу по договору подряда, заключенному ***., а именно демонтировать установленные окна и установить их повторно с соблюдением требований, предусмотренных ГОСТом, взыскать неустойку за просрочку выполнения работы в размере 45 300 руб., взыскать стоимость строительно-технической экспертизы 10 000 руб., взыскать моральный вред в размере 150 000 руб. (л.д.3-6).

В период нахождения дела в производстве суда, истец изменила исковые требований и просила суд обязать ответчика заменить установленные, не сертифицированные окна на окна соответствующие требованиям ГОСТ, с предоставлением сертификатов соответствия на поставляемые изделия из ПВХ; выполнить демонтаж установленных окон, после чего выполнить монтаж оконных блоков соответствующих требованиям ГОСТ, монтаж окон также в соответствии с ГОСТ; взыскать неустойку за просрочку выполнения работы в размере 45 300 руб., взыскать стоимость строительно-технической экспертизы 10 000 руб., взыскать моральный вред в размере 150 000 руб. (128).

Дело рассмотрено судом по существу.

Истец ФИО1, поддерживая исковые требования с учётом ранее внесенных ею уточнений (л.д.128), просила суд удовлетворить её требования в полном объёме. По существу иска пояснила, что после установки ИП ФИО2 окон практически сразу обратила внимание на недостатки. Пыталась решить вопрос в досудебном порядке, но в устранении недостатков исполнитель услуги ей без каких либо объяснений отказывал. Она по собственной инициативе обратилась в экспертное учреждение. По результатам проведенной экспертизы и дополнения к ней было установлено не соответствие представленных ИП ФИО2 сертификатов самим установленным окнам, так же отсутствие документов ( сертификатов соответствия) , подтверждающих качество установленных в квартире пластиковых окон. Данное обстоятельство является нарушением со стороны исполнителя п.2.2. договора. Исковые требования сформулированы ею в соответствии с заключением экспертизы, по результатам которой рекомендовано для устранения недостатков заменить установленные окна на окна , соответствующие требованиям ГОСТ ; выполнить демонтаж существующих окон; выполнить монтаж оконных блоков соответствующих требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 54175-2010, ГОСТ 30778-2001. Настаивает на полном удовлетворении иска, взыскании неустойки в размере , соовтетствующем цене договора в сумме 45 300 руб., поскольку в добровольном порядке исполнителем её требования исполнены не были. Не исполнены они до настоящего времени. Сумма неустойки значительно больше. Ей и её ребёнку причинен моральный вред, поскольку в квартире сырость, конденсат от окон, всё это указано в заключении экспертов. Моральный вред оценивает в 150 тысяч рублей. Не согласна с утверждением представителя ответчика, что ИП ФИО2 в данном споре ненадлежащий ответчик, на замену ответчика не согласна, иск предъявлен к надлежащему ответчику. Спор не является тождественным ранее рассмотренному делу.

Представитель ответчика ФИО3, возражая по существу иска, изложив позицию ответчика в соответствии с представленными письменными возражениями (л.д. 217-220) настаивала, что ИП ФИО2 в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку окна поставлены заводом изготовителем ООО завод окон «КБЕ гарантия». Поскольку истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим , просила в иске отказать в полном объёме. По существу спора полагала, что истцом обоснованность требований не доказана, представлена экспертиза, которая не назначалась судом. ФИО1 не оплатила полностью по договору и не исполняет решение суда о взыскании в пользу ИП ФИО2 долга. Считает, что оснований для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям нет, поскольку вины ФИО2 нет, ФИО2 ненадлежащий ответчик. Просит учесть, что требования истца уже были предметом судебных разбирательств, имеются решения суда, было заявление о тождественности спора и пропуске срока на обращение в суд. В иске просит отказать в полном объёме в виду его необоснованности, принять во внимание представленные ею письменные пояснения и доказательства, что за качество окон несёт ответственность изготовитель, согласно договора о дилерстве.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии ИП ФИО2, чьи интересы представила в суде его представитель ФИО3 (л.д.77,78).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку согласие истца на замену ответчика ИП ФИО2 на завод изготовитель ООО завод окон «КБЕ Гарантия» не получено, дело рассмотрено судом по существу.

Оснований для применения ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом не установлено.

Иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику -ИП ФИО2 стороне исполнителю по договору подряда от *** (л.д.11-12).

Утверждение представителя ответчика о тождественности ранее рассмотренного иска и пропуске срока суд находит не состоятельным и во внимание не принимает.

Анализ приведённых ответчиком доводов при установленных обстоятельствах спора и имеющихся сведений о разрешении спора между сторонами судом позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемый иск не является тождественным.

Так установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 15 декабря 2015г. по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 15 300 руб., пени в размере 4 395 руб., судебные расходы в размере 787 руб. 80 коп. В удовлетворении встречных требований о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объёме –л.д. 54-62.

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда , заключенного ***, взыскании денежной суммы за работу 30 000 рублей, взыскании неустойки 30 600 рублей, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании стоимости строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей производство по делу прекращено в связи с тождественностью рассмотренного иска и вновь предъявленного (л.д.63-68).

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2017г., рассматриваемый иск был оставлен без рассмотрения (л.д.81-82), но определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по частной жалобе ФИО1 определение было отменено и материалы дела были направлены в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д.108-110).

Вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд не подлежит рассмотрению. Поскольку решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2017г. которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя было отказано по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2017г. Дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 158-164, 188-190).

При установленных обстоятельствах спор подлежит разрешению по существу.

Как установлено из материалов дела - по договору подряда на выполнение работ от ***. заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 ответчик обязался осуществить установку трёх окон из ПВХ в квартире по адресу ... (л.д.11-12).

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 является потребителем услуг ответчика ИП ФИО2, оказываемых по договору подряда, заключив указанный договор исключительно для личных, семейных нужд.

Следовательно, при разрешении спора применению подлежат следующие нормы материального права:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ФИО1 свои обязательства по оплате работы выполнила частично, в срок до 15.11.2014г. выплачена сумма 30 000 руб.

Остальная сумма в размере 15 300 руб. присуждена к взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 15 декабря 2015 с учётом пени в размере 4 395 руб. (л.д.54-57).

Неисполнение ФИО1 обязательств по оплате при том, что ИП ФИО2 воспользовался правом на обращение в суд и его требования о взыскании не выплаченной суммы были удовлетворены судом (л.д. 54-57), не исключает рассмотрение судом требований потребителя о защите её нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий по договору подряда.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца, что окна были установлены с дефектами и недостатками, нашло подтверждение в суде.

Согласно заключения ООО «ЗабКСГ», куда истец ФИО1 обратилась самостоятельно с целью оценки качества установленных окон из ПВХ профиля, оценки качества выполненных работ по монтажу окон, оценки качества выполненных отделочных работ, определения причин возникновения выявленных дефектов и недостатков установлено следующее. Конструкция оконных блоков, установленных в жилом доме, не соответствует требованиям нормативной документации (отсутствует маркировка профиля, стеклопакетов и уплотнительных прокладок); отсутствуют необходимые сертификаты на применяемые материалы при изготовлении оконных блоков; нарушена технология монтажа оконных блоков из ПВХ профиля - монтажные швы примыкания блоков к наружным стенам не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012, выявлено отклонение блоков от вертикальной плоскости, выявлено наличие зазоров и щелей в месте сопряжения оконных блоков и подоконных досок, отсутствует качественное закрепление металлических отливов; зафиксировано некачественное выполнение отделочных работ - имеются щели, зазоры и несоосность пластиковых элементов отделки откосов, в отделочном слое стен (шпаклевочный слой) зафиксированы значительные неровности, шероховатость и растрескивание шпаклевки: зафиксированы следы образования конденсата на установленных оконных блоках.

По заключению эксперта . все вышеперечисленные дефекты влекут за собой уменьшение энергоэффективности дома и большие тепловые потери в помещениях жилого дома, нарушению температурно-влажностного режима помещений, а также к нарушению эстетического вида помещений, нарушения, связанные с конструкцией монтажного шва также влекут за собой увлажнение наружных стен капиллярной влагой, что приводит к уменьшению долговечности наружных стен и всего здания в целом. Анализ результатов обследования и требований нормативно- технической документации в области строительства и эксплуатации зданий показал, что основными причинами возникновения выявленных дефектов, являются нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков из ПВХ профиля (л.д. 18-37).

20 июня 2016 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которые установлены экспертным заключением (л.д.13-14).

Ответчик ИП ФИО2 в ответе на претензию 28 июня 2016 года сообщил ФИО1, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по Договору подряда исполнены в полном объёме , о чем было отражено в решении мирового судьи и апелляционном определении от 07 июня 2016г., поскольку имеется вступившее в законную силу решение , претензия от 20 июня 2016г. удовлетворению не подлежит согласно статьи 134 ГПК РФ (л.д.15).

В связи с отклонением ответчиком претензии и не устранением в добровольном порядке недостатков истец ФИО1 13 декабря 2016г. обратилась в суд с вышеназванным иском (л.д. 3-6).

В период нахождения дела в производстве суда истец ФИО1 обратилась самостоятельно в экспертное учреждение ООО «ЗабКСГ».

Целью дополнительного обращения было получить дополнительное заключение об оценке соответствия установленных окон в ... представленным ИП ФИО2 сертификатам соответствия ( л.д.145-151); об оценке возможности устранения выявленных дефектов и недостатков (л.д. 129-131).

Из дополнительного заключения установлено, что в результате визуально-инструментального обследования оконных блоков из ПВХ профиля в квартире № **, расположенной по адресу ..., а также анализа представленной документации, экспертами сделаны следующие выводы: конструкция оконных блоков, установленных в квартире №**, не соответствует требованиям нормативной документации: маркировка профиля не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 и сертификату соответствия №РОСС RU.AГ43.H01428 от 16.04.2014г.; маркировка стеклопакетов отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 54175-2010 и сертификату соответствия №РОСС RU.АГ43.Н01426 от 16.04.2014г.; маркировка уплотнительных прокладок отсутствует, что не соответствует требованиям п. 4.4.1 ГОСТ 30778-2001.

Экспертами вновь дополнительно указано на ранее выявленные нарушения технологии монтажа оконных блоков из ПВХ профиля, что монтажные швы примыкания блоков к наружным стенам не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012, выявлено отклонение блоков от вертикальной плоскости, выявлено наличие зазоров и щелей в месте сопряжения оконных блоков и подоконных досок, не качественное закрепление металлических отливов, некачественное выполнение отделочных работ - имеются щели, зазоры и несоосность пластиковых элементов отделки откосов, в отделочном слое стен (шпаклевочный слой) зафиксированы значительные неровности, шероховатость и растрескивание шпаклевки, на следы образования конденсата на установленных оконных блоках.

Все вышеперечисленные дефекты , согласно дополнительного заключения , влекут за собой уменьшение энергоэффективности дома и большие тепловые потери в помещениях квартиры **, нарушению температурно-влажностного режима помещений, а также к нарушению эстетического вида помещений; нарушения, связанные с конструкцией монтажного шва также влекут за собой увлажнение наружных стен капиллярной влагой, что приводит к уменьшению долговечности наружных стен и всего здания в целом.

По результатам обследования и требований нормативно-технической документации в области строительства и эксплуатации зданий эксперты повторно пришли к выводу, что основными причинами возникновения выявленных дефектов, являются нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков из ПВХ профиля.

По результатам дополнительного исследования эксперты пришли к выводу, что все выявленные дефекты являются существенными, и подлежат обязательному устранению.

По заключению экспертов М.А.М. и А.В.Л. , для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж существующих окон, после чего выполнить монтаж оконных блоков . соответствующих требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 54175-2010, ГОСТ 30778-2001. Перед монтажом окон выполнить теплотехнический расчет монтажных швов примыкания блоков к наружным стенам. Монтажные швы выполнять в соответствии с ГОСТ 30971-2012. Завершение работ по устройству монтажных швов оформляют актом на скрытые работы и актом их сдачи-приемки согласно п. 6.2 ГОСТ 30971-2012 (л.д.136-138).

По состоянию на дату рассмотрения дела судом требования истца , изложенные в претензии , ответчиком не выполнены.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком, его представителем в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенного договора.

Выражая не согласие с результатами экспертизы, представленной истцом ответчик и его представитель не представили суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта ** (л.д.18-43), как и дополнение к заключению эксперта ** (л.д.129-144) содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания. Судом не установлено противоречий между исследовательской и заключительной частью заключения и дополнения к нему.

У суда нет оснований усомниться в компетентности экспертов, которые согласно, представленных документов обладают специальными познаниями, проходили повышение квалификации, аттестованы как судебные эксперты в области судебной строительно-технической экспертизы.

Самостоятельное обращение истца в экспертное учреждение не находится в противоречии с нормами ГПК РФ, а именно ст. 56 ГПК РФ согласно которой истец обязан представить доказательства обоснованности исковых требований.

Наличие производственных недостатков и недостатков, образовавшихся в результате монтажных работ, позволяет суду прийти к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца на получение услуги надлежащего качества.

При этом ответственность перед потребителем несёт исполнитель, как сторона договора подряда.

Согласно статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

При установленных обстоятельствах с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении ответчиком выявленных недостатков. Предлагаемый экспертами способ устранения недостатков не оспорен стороной ответчика и согласуется с требованиями истца при уточнении исковых требований (л.д.128).

Суд принимает во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков после принятия истицей работ вследствие нарушения ею правил использования оконных блоков, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Обстоятельств, влекущих принятие решения об отказе в иске, о чём просит представитель ответчика не установлено.

Удовлетворив первый пункт исковых требований истца о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ, суд, обсудив требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за просрочку выполнения работ, в размере 45 300 руб. пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества, а требование истца об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не выполнено требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, истец представила суду расчёт неустойки (л.д.7) указав, что общая сумма неустойки значительно превысила общую цену заказа, в , в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости заказа по договору, т.е. в сумме 45 300 руб.

С учётом длительности периода не исполнения ответчиком требований истца о добровольном устранении недостатков суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 45 300 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив требования истца о компенсации морального вреда суд , разрешая данные требования с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, а заявленную сумму в размере 150 000 руб. суд находит явно завышенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд обязан руководствоваться требованиями разумности и справедливости, учитывать характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявив требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей , истец не представила доказательств, что действиями ответчика ей причинены столь значительные страдания.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом при рассмотрении спора рассмотрены те исковые требования, которые были заявлены истцом при уточнении исковых требований (л.д. 128).

Суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца.

По результатам рассмотрения требований истца у суда имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( о взыскании штрафа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ ответчика удовлетворить это требование судом установлен (л.д.13-15).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю (продавцу) за совершение виновных действий - игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" принимает решение о взыскании в пользу истца штрафа в размере 24 150 руб. 00 коп. ( из расчёта 45 300 руб.00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.: --

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате экспертам ООО «ЗабКСГ» в сумме 10 000 руб. (л.д.16).

Так как истец по делу была освобождена от уплаты государственной пошлины- суд присуждает государственную пошлину к взысканию с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины) в размере 1 859 руб. 00 коп., где 1 559 руб. 00 коп. государственная пошлина по требованию имущественного характера и 300 руб. 00 коп. государственная пошлина по требованию не имущественного характера. Сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198, 199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки, допущенные при установке окон из ПФХ профиля в квартире № ** по адресу ...:

-заменить установленные окна на окна соответствующие требованиям ГОСТ с предоставлением ФИО1 сертификатов соответствия на поставляемые изделия из ПВХ;

-выполнить демонтаж существующих окон;

-выполнить монтаж оконных блоков , соответствующих требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 54175-2010, ГОСТ 30778-2001.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 45 300 рублей ( сорок пять тысяч триста рублей ноль копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 150 рублей ( двадцать четыре тысячи сто пятьдесят рублей ноль копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей ( десять тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 1 859 руб. 00 коп. ( одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей ноль копеек). Сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017г.

не вступило в законную силу