Определение № 11-12/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 11-12/2017

№ 11-12/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Ленинское 15.05.2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Заболотских Е.М.

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 05.04.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Определением от 05.04.2017 г. мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на том основании, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, а, следовательно, из заявления усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением ООО «Феникс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить материал на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Феникс» просило выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.11.2012 г., заключенному между ФИО1 (должником) и ТКС Банк (ЗАО) (первоначальный кредитор).

Однако, ООО «Феникс» в частной жалобе указывает, что кредитный договор <***> заключен между должником и ТКС Банк (ЗАО) 16.03.2013 г. (л.д. 3), в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» указывает, что кредитный договор <***> заключен между должником и Банком 05.11.2012 г. (л.д. 7), в Заявлении-Анкете (составной части кредитного договора <***>) указаны две даты подписания: 05.11.2012 г. и 27.02.2013 г. (л.д. 18).

В частной жалобе заявитель ссылается на пункт 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся неотъемлемой частью заключенного с должником договора, где предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования (https://www.tinkoff.ru/loans/cash-loan/tariffs/). Данные Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/loans/cash-loan/tariffs/, утверждены решением Правления от 13.04.2017 г. и действуют с 14.04.2017 г.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент заключения кредитного договора Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» действовали в редакции, утвержденной решением Правления «Тинькофф Кредитные Системы» от 28.09.2011 г. (https://www.tinkoff.ru/static/media/terms_of_integrated_banking), в которых в п. 3.4.6 предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Сведений о том, что Банк проинформировал Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий одним из способов, указанных в пункте 2.10 настоящих Условий, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора <***> от 05.11.2012 г. между ФИО1 и ТКС Банк (ЗАО), не предусматривали право Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии.

Таким образом, довод заявителя о применении п. 3.4.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного Должником Договора и действующих на момент его заключения, судом отвергается (л.д. 4).

Банк (первоначальный кредитор) уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс» (новый кредитор), что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) ДС № 14 от 30.12.2015 г. и Генеральным соглашением № 2 от 24.02.2015 г. (л.д. 25-32).

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ и разделом 8 Генерального соглашения № 2 на нового кредитора возложена обязанность письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу (л.д. 28). Однако, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что данная обязанность выполнена кредитором ненадлежащим образом, так как в уведомлении об уступке права требования отсутствует дата такого уведомления, подпись уведомителя (л.д. 22), а также отсутствуют доказательства его направления должнику.

По смыслу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возможность наличия спора о праве является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю, но если в договоре изначально предусмотрено право кредитора на передачу его прав требования по договору, то предполагается, что спора не должно быть, так как должник изначально соглашался с условиями договора о возможной переуступке прав требования. Главным условием в данном случае является своевременное уведомление должника о переходе прав требования. Однако, как следует из представленных материалов, это условие ООО «Феникс» выполнено не было.

Следовательно, у суда первой инстанции были основания полагать, что заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа основывается на требованиях, которые не носят характер бесспорных.

Представленные суду первой инстанции документы о вступлении ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования также не являются бесспорными.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не подтверждены материалами дела, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с этим судья правомерно вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3ст. 125 ГПК РФи разъяснил право на обращение с иском в порядке искового производства.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 05.04.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Е.М. Заболотских