Апелляционное постановление № 22-2003/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 4/1-38/2025

Судья Захарова Е.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе

судьи

с участием

прокурора

адвоката

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

Григорьева Г.А.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.А. в интересах осужденной ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Григорьева Г.А. в интересах осужденной

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) П.Е.ПБ. признана виновной и осуждена по ч.4 ст.111, ч.1 ст.132 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Григорьев Г.А. в интересах осужденной ФИО3, отбывающей наказание в <данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска ходатайство адвоката Григорьева Г.А. об условно-досрочном освобождении ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.А. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО3 как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, осужденная П.Е.ПБ. своим поведением в период отбывания наказания доказала, что она твердо встала на путь исправления и перевоспитания и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается, что П.Е.ПБ. в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью осознала и признала вину, твердо встала на путь исправления, исковые требования не заявлены. Согласно представленным характеризующим материалам, П.Е.ПБ. показала, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По прибытию в <данные изъяты> трудоустроена на учебно-производственном участке №1 в центре трудовой адаптации осужденных учеником настильщика; прошла обучение по специальности настильщик, получила 1 разряд по данной специальности, к учебному процессу относилась добросовестно; за добросовестное отношение к труду и лучшие показатели в работе ДД.ММ.ГГГГ поощрена денежной премией; ДД.ММ.ГГГГ переведена раскладчиком лекал 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера материалов изделий и лекал; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в бригаде №54 планово-экономической группы распределителем работ. За добросовестное отношение к труду и правопослушное поведение имеет три поощрения; наложенное ДД.ММ.ГГГГ взыскание снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ. К работам без оплаты труда, предусмотренным ст.106 УИК РФ относится положительно, по необходимости участвует в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий; принимает активное участие в подготовках культурно-массовых мероприятий и художественной самодеятельности, состоит в спортивном кружке, в кружках «Художественная самодеятельность» и «Декоративно-прикладное творчество»; добросовестно соблюдала и соблюдает все требования внутреннего распорядка учреждения; нормы санитарии и личной гигиены соблюдает, внешне опрятна, внимательна и требовательна к себе; на индивидуально-воспитательные беседы реагирует положительно, делает правильные выводы.

П.Е.ПБ., согласно психологической характеристике, характеризуется как личность, способная к жестким неприятным условиям временного пребывания, характерна тенденция конструктивного планирования будущего, способная контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме по отношению к спецконтингенту; к представителям администрации относится с уважением, вежлива, тактична; социально-полезные связи с семьей, друзьями, близкими поддерживает в установленном законом порядке.

Осужденная П.Е.ПБ. в полной мере является примером для подражания другим осужденным, ее личное усердие к добросовестному выполнению обязанностей в период отбывания наказания заслуживает внимания.

В случае освобождения ФИО3 вопросы трудового и бытового устройства решены.

Представитель администрации исправительного учреждения отзывалась положительно в отношении П.Е.ПВ., однако по формальным основаниям не поддержала ходатайство в связи с наличием одного непогашенного взыскания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденная ФИО3 отбыла предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, в <данные изъяты> прибыла из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеет 3 поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в центре трудовой адаптации осужденных учеником настильщика; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в бригаде №54 планово-экономической группы распределителем работ, в работе трудолюбива и исполнительна; выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий; в кружковой работе принимает активное участие, состоит в спортивном кружке, в кружках «Художественная самодеятельность» и «Декоративно-прикладное творчество».

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО3 Добросовестное отношение осужденной к труду и примерное поведение являются ее обязанностью в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что П.Е.ПБ. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации <данные изъяты>, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденную сведения, согласно которым за период отбывания наказания П.Е.ПБ. имела 2 взыскания: за несоответствие описи в виде устного выговора (ДД.ММ.ГГГГ), и за невыполнение законных требований администрации учреждения в виде устного выговора (ДД.ММ.ГГГГ), одно из которых погашено; к получению поощрений не стремится, последнее поощрение получила ДД.ММ.ГГГГ и после него имеет действующее взыскание.

Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденной требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденной даже в условиях постоянного контроля за ней.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденной в период отбывания наказания, а также данные о ее личности, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений не достигнуты, П.Е.ПБ. не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденной не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденной, а не только дисциплинарных взысканий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденной об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении пленарных разъяснений Верховного Суда РФ, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения ходатайства адвоката в интересах осужденной.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк