Апелляционное постановление № 22-391/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-391/2019

Судья: Григорова М.Х. Дело № 22-391/19

Судья-докладчик: Суворова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2019 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

при секретаре: Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора: Наумовой Ю.И.

адвоката: Араевой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Араевой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ССС на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ССС, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

Заслушав мнение адвоката Араевой Ю.Ю., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ССС. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Араева Ю.Ю. в защиту интересов ССС не согласна с вынесенным приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что особый порядок судебного разбирательства по делу, о котором заявлял её подзащитный был прекращен по ходатайству стороны обвинения

Перечисляя установленные приговором суда смягчающие обстоятельства по делу, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику ССС. по месту работы, которая была предметом исследования суда первой инстанции.

Также, адвокат обращает внимание, что какого-либо вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям вследствие действий ССС причинено не было.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Изучив письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.15 п.2 УПК РФ, ст.389.17 ч.1 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ССС

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно правовой позиции закрепленной в ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как установлено судом и отражено в приговоре, ССС признан виновным, что после привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленно, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корытных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, достоверно зная, что управляемый им автобус не соответствует требованиям безопасности, предусмотренных п.4.5.3. ГОСТ Р 51709-2001, осознавая, что эксплуатация автобуса с неисправностью, предусмотренной п.5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» создает реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров, и является одной из причин дорожно-транспортных происшествий, оказал услуги по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, управляя маршрутным такси марки ПАЗ 4234 г/н № регион.

Частью 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч.2-7 настоящей статьи.

Частью 1 ст.238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность (в данном случае) за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Суд в приговоре подробно привел представленные государственным обвинением доказательства, в том числе показания самого ССС сотрудников ГИБДД - свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, однако какой-либо оценки на предмет и относимости, достоверности, как того требуют нормы ст.87-88 УПК РФ, которые привели суд к убеждению о наличии в действиях ССС состава преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, - суд в приговоре не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Приговор суда не содержит какой-либо конкретной мотивации установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным стороной государственного обвинения доказательствам, которые явились бы достаточными для выводов суда о виновности ССС в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ССС административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свои выводы относительно наличия в действиях ССС состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ при аналогичных обстоятельствах.

Приговор суда не содержит анализа установленных судом фактических обстоятельств управления водителем ССС при оказании им услуг по перевозке пассажиров транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД и этим же действиям ССС после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Нет никах выводов и мотивации суда, - каким образом после совершения №. ССС административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, идентичное нарушение в №. водителем ССС Правил дорожного движения РФ повлекло за собой криминализацию его действий, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и выводы суда о наличии в действиях ССС уголовно-наказуемого деяния в сфере потребительского рынка.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям сотрудников ГИБДД, в том числе ФИО7, из показаний которого усматриваются обстоятельства того, что после повторной остановки маршрутного транспортного средства сотрудниками ГИБДД, автобус был снят с маршрута. При этом, судом не выяснены причины не снятия сотрудниками ГИБДД технически неисправного автобуса при первоначальной его остановке.

А также не учтено, что в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Указанное выше свидетельствует о фактическом не исследовании судом всех обстоятельств совершения ССС деяния и отсутствии какой-либо оценки и мотивированности в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о наличии в действиях ССС уголовно-наказуемого деяния.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе, приняв законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15п.2, ст.389.17 ч.1, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ССС отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд иному судье на новое судебное рассмотрение.

Судья: ФИО11