Решение № 2-3137/2018 2-3137/2018~М-2574/2018 М-2574/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3137/2018

Дело 2-3137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Самойловой Т.Г.

при секретаре: Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 262840 рублей, расходов по оценке в размере 10440 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5933 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был. Просит взыскать с ответчика ущерб на основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №0806180600, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 262840 рублей, расходы на оценку - 10440 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

В заседание суда ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя 3-го лица.

Заслушав представителя истца, исследовав подлинный административный материал по факту ДТП от 08 июня 2018 года и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года в 12-00 часов на ул. Кирова, 116 в г. Челябинске ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Ответчик ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим помимо указанного выше постановления: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения и письменные объяснения участников ДТП.

Оценив все имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО3 не представил.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №0806180600 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, без учета износа составляет 262840 рублей, расходы по оценке - 10440 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-оценщика ООО ОК «Эксперт оценка», квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд руководствуется тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» в ходе рассмотрения дела ответчиком не было опровергнуто, то с ФИО3 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 262840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО ОК «Эксперт оценка» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 10440 рублей за счет ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5933 руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 01.08.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5828 руб. 40 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 262840 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10440 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5828 руб. 40 коп., всего взыскать 285108 (двести восемьдесят пять тысяч сто восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>