Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-211/2019

Гр.дело № 2- 211 -2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Наумовой Н.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Касатова М.С. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

29.05.2018 года в 15 час. 45 мин. на границе домовладений <данные изъяты> ФИО2 нанес удар ногой по металлическому профильному листу, который удерживал в руках ФИО1, в результате которого ФИО1 упал на землю, а на него сверху упал металлический профильный лист, в связи с чем ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 300000 руб. В обоснование требований ссылается на причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, указал, что в результате причинения вреда здоровью ему была причинена физическая боль, ему было трудно передвигаться, работать по дому.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Касатов М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, но указали, что готовы выплатить истцу 20000 руб. Дополнительно указали, что ФИО2 не видел ФИО1, иначе бы удар по металлическому листу не наносил.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2018 года в 15 час. 45 мин. на границе домовладений <данные изъяты> ФИО2 нанес удар ногой по металлическому профильному листу, который удерживал в руках ФИО1, в результате которого ФИО1 упал на землю, а на него сверху упал металлический профильный лист, в связи с чем ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 30.11.2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием умысла на причинение вреда здоровью ФИО1

Факт нанесения удара ногой ФИО2 металлическому профильному листу, который удерживал в руках ФИО1, подтверждается материалами КУСП № 4511 от 29.05.2018 года.

ФИО2 в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Из заключения специалиста № от 04.06.2018 года, дополнительного заключения специалиста № 634 от 10.10.2018 года, дополнительного заключения специалиста № от 28.11.2018 года Шебекинского районного отделения ОГКУЗ «Белгородское бюро СМЭ» следует, что у ФИО1 имели место: <данные изъяты><данные изъяты>, которые образовались не менее чем от четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 29.05.2018 года и, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). <данные изъяты>, в срок, который может соответствовать 29.05.2018 года и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО1

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате неосторожной формы вины, т.е. небрежного поведения ответчика ФИО2, который с учетом разных весовых и возрастных категорий между ним и ФИО1 должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровья потерпевшему в результате удара ногой по металлическому листу, установлен в судебном заседании, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО1 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, по п.3 ст. 1083 ГК РФ у суда оснований не имеется.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, характера причинения средней тяжести вреда здоровью, преклонного возраста потерпевшего, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 24.02.2019 года.

Судья Л. А. Туранова